ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. Справа № 10/084-12

за позовом компанії «METIN LTD», м. Нікосія, Кіпр;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Верфь «Лагуна Роял»,

м.Херсон;

про стягнення 133698,91 грн.

Суддя Привалов А.І.

за участю представників:

від позивача: Трубаков Є.О., довіреність № 1 від 27.08.2012р.;

від відповідача: Паньків О.В., довіреність б/н від 21.10.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2012р. порушено провадження у справі № 10/084-12 за позовом компанії «METIN LTD»до товариства з обмеженою відповідальністю «Верфь «Лагуна Роял» про стягнення 133698,91 грн.

До початку розгляду справи через канцелярію суду від представника відповідача надійшли клопотання б/н від 10.09.2012р. про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, до заміни відповідача правонаступником, та клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи Зовнішньоекономічного контракту № 3 від 20.06.2011р.

Присутній у судовому засіданні 11.09.2012р. повноважний представник позивача підтримав позовні у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, проте витребувані ухвалою суду від 23.08.2012р. документи не надав.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи, оскільки підпис на Зовнішньоекономічному контракті № 3 від 20.06.2011р., на якому ґрунтуються позовні вимоги, директору ТОВ «Верфь «Лагуна Роял»не належить.

Представник позивача проти задоволення клопотань відповідача заперечив, посилаючись на те, що відповідач намагається затягнути вирішення спору по суті.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, залишив його на даній стадії провадження у справі без розгляду, оскільки відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження вчинення дій щодо реорганізації товариства, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Щодо клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, то останнє може бути вирішено по суті лише після надання відповідачем необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів, зокрема, вільних зразків підпису директора ТОВ «Верфь «Лагуна Роял»Кваковського О.А. та зразків печатки товариства.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів по справі.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 10/084-12 відкласти на 02.10.2012 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Зобов'язати вдруге позивача виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2012р. та надати:

- письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів, зокрема, оригінал Зовнішньоекономічного контракту № 3 від 20.06.2011р.;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) перекладу на українську мову апостильованого сертифікату про створення компанії «МETIN LTD»;

- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) перекладу на українську мову апостильованого рішення про призначення директора «МETIN LTD».

3. Зобов'язати відповідача:

- надати по декілька оригіналів документів фінансової та господарської діяльності Товариства (договори, листи, звіти, платіжні доручення тощо) за період з 2010 по 2012 роки з оригінальним відтиском печатки ТОВ «Верфь «Лагуна Роял» та підписом директора Кваковського О.А.;

- забезпечити явку директора ТОВ «Верфь «Лагуна Роял»Кваковського О.А. у судове засідання для відібрання вільних зразків підпису та надання зразків печатки з метою призначення судової експертизи.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.І. Привалов