14.08.2012

Справа № 2121/2836/2012

УХВАЛА

14 серпня 2012 р. м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -Никифорова Є.О.,

при секретарі -Герасименко І.В.,

за участю представника стягувача -Дудченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу В заяві вказано, що 09 липня 2012 року суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області видано судовий наказ на підставі заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»Цюрупинської міської ради»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4393,18 грн. Просить скасувати судовий наказ, так як із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право. Так, між нею та КП «Цюрупинськ-сервіс»Цюрупинської міської ради»договір про надання послуг не укладався оскільки відповідно до дозволу Цюрупинської міської ради № 8 від 19.08.2008 року її квартира була відключена від централізованого опалення, про що були надані документи ще в МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго», що раніше до банкрутства надавало послуги з централізованого опалення та теплопостачання. Після відключення від опалення вона неодноразово зверталася до КП «Цюрупинськ-сервіс»Цюрупинської міської ради»з проханням не проводити нарахування послуг з централізованого опалення її квартири, так як такі послуги вона не споживає, але КП «Цюрупинськ-сервіс»Цюрупинської міської ради»всіляко ігнорує її заяви та уникає підписання акту, який засвідчив би вже не відключення від опалення, а закінчення монтажу системи індивідуального опалення у її квартирі. Таким чином, нарахування плати за послуги, які вона не отримує, є безпідставним.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. У відповідності до положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

У судовому засіданні Дудченко О.О. заперечує проти задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки боржник після встановлення індивідуального опалення не звернулася до стягувача, і стягувач не склав відповідний акт. В КП «Цюрупинськ-сервіс»Цюрупинської міської ради»наявні лише заяви ОСОБА_2 про відключення централізованого опалення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржником не порушені строки, встановлені ч 1 ст. 105 ЦПК щодо строку оскарження судового наказу, а також те, що вбачається спір про право, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.07.2012 року за заявою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»Цюрупинської міської ради»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров