0538/6139/2012 2/0538/2067/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною, посилаючись на те, що 19 жовтня 1998 року за договором купівлі -продажу (біржовий контракт № 23164) на Маріупольскій універсальній товарній біржі вона придбала у відповідача ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вказаний біржовий контракт був зареєстрований в Маріупольському бюро технічної інвентаризації 19 жовтня 1998 року № 37 297. Згідно умов вказаного біржового контракту, відповідач продав та передав їй у власність свою квартиру, взамін на що вона сплатила йому обумовлену договором вартість, відповідно до його пукту 1.5. Таким чином між нею та відповідачем, як сторонами за договором були погоджені всі істотні умови договору купівлі-продажу квартири. Протягом чотирнадцяти років вона володіє зазначеною квартирою. На теперішній час у неї виникла необхідність розпорядитися належною їй квартирою, однак вона не може цього зробити, оскільки біржовий контракт не є підставою для підтвердження її права власності, через те, що він не був нотаріально посвідчений. Просить суд визнати біржовий контракт № 23164 від 19 жовтня 1998 року (договір купівлі -продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі), дійсним.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 будучи двічі повідомленим, до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин, у зв'язку з чим суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України розглядає справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

19 жовтня 1998 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали біржовий контракт № 23164 (договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1) на Маріупольській універсальній товарній біржі, зареєстрований за № 23164.

19 жовтня 1998 року за № 37297, Маріупольським бюро технічної інветаризації видане реєстраційне свідоцтво, згідно якого квартира АДРЕСА_1, на праві приватної власності на підставі біржового контракту № 23164 від 19 жовтня 1998 року, зареєстрована за ОСОБА_1.

Всі умови договору сторони виконали. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був.

Згідно ч.2 ст.47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) та ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При таких обставинах, суд вважає встановленим, що між сторонами мав місце договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, бо продавцем, відповідачем по справі, було передано майно у власність покупця - позивача, а покупець, позивачка прийняла майно та сплатила за нього визначену договором суму грошей.

На підставі викладеного та керуючись ст.47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року), ст.ст. 209, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на Маріупольській універсальній товарній біржі 19 жовтня 1998 року, біржовий контракт № 23164.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районий суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копилова Л. В.