Справа № 2607/9469/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачком був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту № ААВ-1823-Ф/08-КРD.

Відповідно до умов договору позивач встановлює на картковому рахунку боржника ліміт дозволеного овердрафту в сумі 8 тис. гривень з процентною ставкою за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту, термін дії ліміту з 25 липня 2008 року по 25 липня 2009 року, а відповідач зобов'язався повернути суму заборгованості за дозволеним овердрафтом та сплатити відсотки.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму грошових коштів в розмірі 17 882 грн. 04 коп., а саме:

- 7 998 грн. 61 коп. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 9 883 грн. 43 коп. - прострочена заборгованість по процентах;

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з тих же підстав просила його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що вимоги щодо 7 998 грн. 61 коп. заборгованість за кредитом - визнає, проте не згодна щодо заборгованості по процентах.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» є повним правонаступником ВАТ КБ «Укргазбанк».

Як встановлено в судовому засіданні 25 липня 2008 року між між ВАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачкою був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту № ААВ-1823-Ф/08-КРD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування ( а. с. 3-10).

Відповідно до умов якого, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 у національній валюті України, для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», надає та виконує розрахунково-касове обслуговування клієнта банку за дебетно-кредитною схемою, лімітом дозволеного овердрафту в сумі 8 тис. грн., терміном дії ліміту кредитування з 25 липня 2008 року по 25 липня 2009 року, а відповідач зобов'язався повернути суму заборгованості за дозволеним овердрафтом та сплатити процентну ставку за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту згідно п. 1.2 Договору.

Розділом 3.4 Договору встановлено, що відповідач зобов'язується виконувати правила користування БПК ВАТ АБ «Укргазбанк», сплатити проценти за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом у строк, не пізніше що зазначений в п. 2.6 Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, відкривши відповідачу картковий рахунок та надавши кредитні кошти у встановленому договором ліміті, останній свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків, не виконав. У зв'язку з чим станом на 20.06.2012 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 17 882 гривні 04 копійки.

Статтею 1054 ЦК України передбачено що за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачки на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 17 882 грн. 04 коп., а саме:

- 7 998 грн. 61 коп. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 9 883 грн. 43 коп. - прострочена заборгованість по процентах;

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280) 17 882 грн. 04 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні чотири копійки) заборгованість за договором та 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. О. Шаховніна