КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову
11 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2821/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання -Мусієнко Л.О.
представників сторін:
позивача - Кривоносова Є.М.,
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл»
до відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл»з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови № 86 від 18.07.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання в порядку ст. 117 КАС України про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови до завершення розгляду адміністративної справи.
Представник позивача в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, в розумінні п.9 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», що підлягає виконанню державною виконавчою службою, тому під час оскарження цього рішення будуть здійснені заходи по його примусовому виконанню, та його може бути фактично виконано.
Відповідач, повідомлений належним чином про час, дату і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився. При цьому подавши клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні /а.с. 57-58/.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст.ст. 117,118 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України -питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч.ч.1,2 ст. 118 КАС України вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
У відповідності до ч. 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову здійснюється оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивач своє клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови до вирішення зазначеного адміністративного позову по суті, обґрунтовує тим, що під час оскарження постанови до адміністративного суду будуть здійснені заходи по його примусовому виконанню, а отже його може бути фактично виконано.
Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:
1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
2) заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
У той же час позивач не обґрунтовує існування очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, зупинення оскаржуваного рішення відповідача шляхом забезпечення адміністративного позову в спосіб зазначений позивачем буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Таким чином, відсутні правові підстави для зупинення дії постанови № 86 від 18.07.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі вимоги суперечать ст.117 КАС України, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл»до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.С.Петренко