КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-1982/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання : Мусієнко Л.О.,

представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - Казимира С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача-1: Голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Ярового Олександра Володимировича

відповідача-2: Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання протиправним розпорядження та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Ярового Олександра Володимировича та Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з вимогою визнати протиправним та скасувати розпорядження №16-вс від 11.05.2012 року «Про оголошення догани ОСОБА_3».

Позивач вважає оскаржуване розпорядження таким, що винесено з порушенням ст.ст.148-151 КЗпП України, а тому підлягає скасуванню, оскільки вона не вчинила жодного дисциплінарного правопорушення по службі, яке б призвело до негативних наслідків в роботі установи, і за яке відповідач вправі був притягнути її до адміністративної відповідальності. Оголошуючи догану, відповідач не врахував письмового пояснення, ступінь її вини, відсутність заподіяної шкоди і безпідставно, всупереч Закону «Про державну службу», притягнув її до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у їх задоволенні з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву.

В обґрунтування зазначивши, що 11.05.2012 року розпорядженням голови Голованівської РДА Кіровоградської області Ярового О.В. оголошено догану начальнику юридичного відділу апарату Голованівської РДА Кіровоградської області ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов'язків, що є порушенням п.2.2 посадової інструкції, а саме -за самовільну участь в судовому засіданні Голованівського районного суду 03.05.2012 року та представлення в суді особистих інтересів.

Так, відповідачем вказано, що ОСОБА_3 працює на посаді начальника юридичного відділу апарату Голованівської РДА Кіровоградської області. До посадових обов'язків входить представлення інтересів райдержадміністрації в судах та інших державних органах під час розгляду правових питань або спорів.

Зранку 03 травня 2012 року ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці, в зв'язку з участю в судовому засіданні, при цьому, відповідачем зазначено, що позивач не повідомила голову Голованівської РДА про участь в даному судовому засіданні та не узгодила позицію райдержадміністрації по справі. Крім того, про справу, в якій приймала участь ОСОБА_3 та спеціаліст юридичного відділу Приблуда В.А. голові Голованівської РДА було невідомо.

04 травня 2012 року позивача було викликано для надання пояснень, відповідно до яких встановлено, що судове засідання по справа за позовом прокуратури Голованівського району відбулось ще 27 квітня 2012 року.

Відповідно до журналу вхідної кореспонденції ні 27.04.2012 року, ні 03.05.2012 року до Голованівської РДА не надходило документів щодо відкриття провадження по справі №1104/852/12 за позовом прокуратури Голованівського району, в інтересах Голованівської РДА до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку незаконними, звільнення земельних ділянок та повернення їх до державної власності та виклику в судове засідання для участі у цій справі.

Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що ОСОБА_3 була порушена трудова дисципліна, що виразилась у самовільній участі в судовому засіданні 03 травня 2012 року, та у неналежному виконанні своїх обов'язків, що виразилось у неузгодженні позиції райдержадміністрації, яка була стороною по справі та висловленні в суді особистої позиції з приводу підтриманого нею позову.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

05.04.2011 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника юридичного відділу апарату райдержадміністрації в порядку переведення із займаної посади шляхом стажування, збережено 11 ранг державного службовця /а.с. 14/, що не заперечувалось відповідачем.

Судом встановлено, що 11.05.2012 року розпорядженням голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №16-вс ОСОБА_3, начальнику юридичного відділу апарату райдержадміністрації, оголошено догану за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов'язків, що є порушенням пункту 2.2 посадової інструкції, а саме -за самовільну участь в судовому засіданні Голованівського районного суду 03 травня 2012 року та представлення в суді своїх особистих інтересів. Підставою стали пояснення ОСОБА_3 від 04 та 10 травня 2012 року, пояснення Кобзар О.В. /а.с. 11/.

Відповідно до посадової інструкції начальника юридичного відділу апарату Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, зокрема п. 2.2 передбачає, що начальник юридичного відділу:

- організовує та бере участь у забезпеченні реалізації державної правової політики у діяльності районної державної адміністрації, правильного застосування законодавства;

- розробляє та бере участь у розробленні проектів нормативно-правових актів з питань, що відносяться до компетенції райдержадміністрації; проводить юридичну експертизу проектів розпоряджень, підготовлених структурними підрозділами райдержадміністрації, візує їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів, а в разі невідповідності проектів розпоряджень законодавству забезпечує підготовку відповідного висновку (зауваження) та подає пропозиції щодо приведення таких проектів у відповідність з вимогами законодавства;

- інформує голову райдержадміністрації про необхідність вжиття заходів для

внесення змін до нормативно-правових актів та інших документів, визнання їх такими, що втратили чинність, або скасування;

- організовує та проводить роботу, пов'язану із підвищенням рівня правових знань працівників юридичного відділу райдержадміністрації, виконкоми селищних та сільських рад, інформує про законодавство, роз'яснює існуючу практику його застосування, надає консультації з правових питань;

- - бере участь у підготовці, укладанні договорів, організовує претензійну та позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням;

- проводить разом із заінтересованими структурними підрозділами аналіз результатів господарської діяльності райдержадміністрації, вивчає умови і причини виникнення непродуктивних витрат, порушення договірних зобов'язань, а також стан дебіторської та кредиторської заборгованості;

- аналізує матеріали, що надійшли від правоохоронних і контролюючих органів, результати позовної роботи, а також отримані за результатами перевірок, ревізій, інвентаризацій дані статистичної звітності, що характеризують стан дотримання законності райдержадміністрації, готує правові висновки за фактами виявлених правопорушень та бере участь в організації роботи з відшкодування збитків;

- подає пропозиції голові райдержадміністрації щодо притягнення до відповідальності працівників, з вини яких заподіяна шкода (якщо це не віднесено до компетенції іншого структурного підрозділу);

- за дорученнями голови районної державної адміністрації забезпечує розгляд скарг, заяв громадян, підприємств, установ, організацій, звернень та запитів народних депутатів України;

- розробляє проекти поточних та бере участь у підготовці перспективних планів роботи юридичного відділу;

- бере участь у здійсненні організаційно-практичних заходів щодо зміцнення фінансової та трудової дисципліни, збереження державної власності, соціального захисту працівників райдержадміністрації;

- представляє інтереси райдержадміністрації у судах та інших державних органах під час розгляду правових питань або спорів, здійснює облік і зберігання судових справ, які перебувають у виконанні або закінчені судочинством;

- надає правову оцінку фактам порушень трудової дисципліни в

райдержадміністрації, сприяє правильному застосуванню актів законодавства про працю,у разі невиконання або порушення їх вимог подає керівникові органу виконавчої влади письмовий висновок з пропозиціями щодо усунення таких порушень;

- подає пропозиції голові райдержадміністрації щодо прийняття на роботу,

переведення, звільнення працівників юридичного відділу апарату райдержадміністрації, їх заохочення або притягнення до відповідальності згідно з законодавством;

- забезпечує облік та зберігання текстів законів та інших нормативно-правових актів , своєчасне внесення до них відповідних змін, організовує ведення довідково-інформаційної роботи щодо законодавства і нормативних актів із застосуванням технічних засобів;

- бере участь у здійсненні перевірки управлінь, відділів та інших структурних підрозділів райдержадміністрації відповідно до плану роботи райдержадміністрації;

- виконує інші доручення голови райдержадміністрації, що входять до кола завдань юридичної служби;

- не допускати дій та вчинків, що можуть зашкодити інтересам державної

служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця;

- дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, етики поведінки

державного службовця та високої культури спілкування ділового.

У відповідності до пояснень ОСОБА_3, які були надані 04.05.2012 року та 10.05.2012 року /а.с. 54-55/, 03.05.2012 року вона перебувала в судовому засіданні в Голованівському районному суді на слуханні цивільної справи, де Голованівська РДА є зацікавленою стороною, в якості додатка -судова повістка /а.с.83/, що не оспорюється відповідачем.

На підтвердження даної обставини надані відповідь Голованівського районного суду Кіровоградської області /а.с. 24/, відповідно до якої, в провадженні судді Бутенко О.Ф. перебувала цивільна справа за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської РДА до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення державних актів на право власності на земельну ділянку незаконними, звільнення земельних ділянок та повернення їх до державної власності. На попередній розгляд справи з'явились сторони, в тому числі і представник Голованівської РДА Приблуда В.А. з довіреністю, оформленою належним чином, з підписом голови РДА та «мокрою»печаткою РДА. Попередній розгляд справи було проведено, справа призначена до судового розгляду на 03.05.2012 року. Сторонам секретарем судового засідання було вручено судові повістки про виклик їх до суду 03.05.2012 року, розписки про вручення повісток з їх підписами, в тому числі і розписка з підписом Приблуди В.А., знаходиться в матеріалах справи.

До того ж відповіддю Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2012 року за № 4742 повідомлено, що ухвала про призначення справи до попереднього розгляду була надіслана на адресу Голованівської РДА, але представник РДА на попередній розгляд справи 27.04.2012 року не з'явився тому секретар судового засідання Сіренченко О.І. в телефонному режимі повідомила юридичну службу РДА про те, що їх явка на попередній розгляд обов'язкова /а.с. 57/.

Також наданий табель за травень 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 відпрацювала 8 годин, тобто повний робочий день /а.с. 80/.

Згідно довіреності /а.с. 85,139/, Голованівська РДА в особі голови райдержадміністрації Ярового О.В. доручає начальнику юридичного відділу апарату РДА ОСОБА_3 представляти райдержадміністрацію в суді з відповідними правами, наданими сторонам.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області 14 травня 2012 року /а.с. 81/ позовну заяву прокурора Голованівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Голованівська РДА, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку незаконними, звільнення земельних ділянок та повернення їх до державної власності залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України / за клопотанням представника позивача - Голованівської РДА, яке задоволено/.

Відповідно до пояснень Кобзар О.В., головного спеціаліста загального відділу апарату РДА, повістку від 03.05.12 № 1104/847/12 по справі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вона не отримувала і в журналі реєстрації вхідних документів вона не зареєстрована /а.с. 56, 51,52/.

На запит суду, Голованівська РДА надала відповідь від 27.08.2012 року за № 01-17/3058/1, відповідно до якої повідомлено, що існує наступний порядок отримання пошти. Кореспонденція надходить у загальний відділ апарату РДА. Після відкриття конвертів пошта направляється для розгляду голові РДА, або посадовій особі, що його заміщає, після чого з резолюцією передається відповідальному працівнику до виконання /а.с. 123, 25-26/.

Відповідно до характеристики ОСОБА_3 /а.с. 79/, позивач працює в Голованівській районній державній адміністрації з грудня 2010 року головним спеціалістом відділу кадрової роботи апарату районної державної адміністрації, з квітня 2011 року -начальником юридичного відділу апарату Голованівської районної державної адміністрації. За період роботи на займаній посаді ОСОБА_3 зарекомендувала себе з ненайкращої сторони. Виконує свою роботу на не високому рівні, не на повну силу, потребує постійного контролю. На робочому місці байдужа. До виконання громадських доручень відноситься неохоче. Трапляються випадки порушення трудової дисципліни. Нагород не має.

На запит суду, Голованівська РДА надала відповідь від 27.08.2012 року за № 01-17/3060/1, відповідно до якої повідомлено, що за період роботи ОСОБА_3 в Голованівській районній державній адміністрації заохочень вона не мала. 11.05.2012 року їй оголошено догану /яка оскаржується /, інших стягнень у ОСОБА_3 не було /а.с. 122/.

Відповідно до листа від 27.08.12 за № 01-15/62/1 голови РДА Ярового О.В./а.с. 113/ голові Кіровоградської ОДА Ларіну С.М., у зв'язку з поданням прокурора Кіровоградської області Левицького О. (від 3 серпня 2012 року № 05/3-501 вих.- 12), де серед інших районів згадується Голованівський район, повідомлено наступне. Без відома будь-яких посадових осіб РДА прокурор району Горщак М.Л. заявив позов в інтересах РДА. Юрист РДА - ОСОБА_3 (дружина прокурора району) без відома керівництва РДА самовільно намагалась у судовому процесі підтримати позицію прокурора району, за що притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_11, яка займає посаду керівника апарату РДА, пояснила, що позивачка повідомила її проте, що 03.05.2012 року вона йде до суду, оскільки начальник юридичного відділу підпорядковується голові РДА, то з нею позиції /судові/ РДА не узгоджуються.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_12 першого заступника голови РДА, відповідно до ч.1 ст.70 КАС України, оскільки ним було зазначено у судовому засіданні, що стосовно обставин, які досліджуються, він повідомити нічого не може, при цьому зазначивши, що виконував обов'язки голови РДА /а.с.124/, до того ж не бачив, що начальник юридичного відділу ОСОБА_3 радилася з головою РДА стосовно позиції РДА в суді.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про державну службу», до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Спеціальним нормативним актом, який регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини є Кодекс законів про працю України (далі -КзпП України).

Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Догана є видом дисциплінарного стягнення, передбаченим ст.147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про державну службу», однією з підстав для накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця є невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Відповідно до абзацу 2 п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються положення, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то необхідно субсидіарно застосовувати законодавство про працю, зокрема КЗпП України.

Отже, порядок застосування дисциплінарного стягнення у даному випадку регулюється нормами КЗпП України.

З п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»вбачається, що при розгляді справ, пов'язаних з накладенням дисциплінарного стягнення судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало підставою для його накладення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при застосуванні стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до чинного законодавства - дисциплінарна відповідальність державного службовця полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним службової дисципліни. Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків. Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого традиційно включається суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт і об'єктивна сторона.

Водночас, суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина (яка в даному спорі має визначальне значення), і виступає в двох формах: умислу чи необережності.

В усіх випадках наявності вини спільним і обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння, якщо ж немає усвідомлення - відсутня відповідно і сама вина.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Загальним об'єктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.

Підсумовуючи вищевикладене, при притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Якщо при виборі заходів дисциплінарного стягнення враховуються наслідки порушення, власник повинен бути готовим до того, щоб довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущеним працівником порушенням.

До застосування дисциплінарного стягнення вказаний орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з тим, щоб при прийнятті відповідного рішення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно також містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов'язків, що є порушенням пункту 2.2 посадової інструкції.

Суд критично ставиться до формулювання - порушення пункту 2.2 посадової інструкції, оскільки не зазначено що саме з перелічених завдань та обов'язків позивач порушив, до того представником відповідачів у судовому засіданні це також не визначено.

Однією із підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало -самовільна участь у судовому засіданні Голованівського районного суду 03.05.2012 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_11, керівника апарату РДА, про те, що вона йде у судове засідання, до того ж, згідно табелю за травень 2012 року /а.с. 80/, вона відпрацювала повний робочий день /8 годин/, представляла інтереси РДА на підставі довіреності /а.с. 85,139/, відповідно до судової повістки Голованівського районного суду Кіровоградської області /а.с.83/.

Також необхідно зазначити, що позивач не повинен нести дисциплінарну відповідальність за те, що судові документи не пройшли реєстрацію у загальному відділі апарату РДА та не направлені на резолюцію голові РДА.

Стосовно другої підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності -представлення в суді своїх особистих інтересів суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 представляла інтереси райдержадміністрації у судовому засіданні 03 травня 2012 року при розгляді цивільної справи за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Голованівська РДА, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку незаконними, звільнення земельних ділянок та повернення їх до державної власності /а.с.81/, що також не заперечувалось представником відповідачів у судовому засіданні, тому саме це унеможливлює представництво ОСОБА_3 в суді своїх особистих інтересів.

Суд критично ставить до характеристики ОСОБА_3 /а.с. 79/, наданою відповідачем, оскільки не вказано коли саме датована дана характеристика та не зазначено чи ознайомлена позивач з характеристикою, якщо ознайомлена, то коли.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 11 травня 2012 року №16-вс «Про оголошення догани ОСОБА_3»підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки воно прийняте не на підставі законів України, необґрунтовано та з порушенням принципу пропорційності, а тому суб'єкт владних повноважень діяв не у межах наданої компетенції відповідно до вимог законодавства та порушив права та законні інтереси позивача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було доведено правомірність своїх дій, а також те, що оскаржуване розпорядження винесено з порушенням нормативно-правових актів, які регулюють дані правовідносини.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №16-вс від 11 травня 2012 року «Про оголошення догани ОСОБА_3».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом