РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. Справа № 6/213

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Саврій В.А. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор- не з'явився

позивача 1 - Залозецький В.С.

позивача 2 - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.08.12 р. у справі № 6/213

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Прокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики в особі Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" с. Долинівка Брусилівського району Житомирської області

про стягнення 24560 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.08.2012р. у справі №6/213 (суддя Шніт А.В.) задоволено заяву Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання за позовом Прокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики в особі Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про стягнення 24560 грн.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.08.2012р. у справі №6/213 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.08.2012р. у справі №6/213, та винести нову, якою відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" посилається на ту обставину, що причини пропуску строку пред'явлення наказу на виконання, вказані в ухвалі від 09.08.2012р. не є поважними, оскільки вони не були об'єктивно непереборними, та не пов'язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальної дії (пред'явлення наказу до виконання), а їх наявність не перешкоджала заявнику належним чином та у визначений строк пред'явити такий наказ у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське»у справі №6/213 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

До початку розгляду справи розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у справі №6/213 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Саврій В.А., суддя Бригинець Л.М.

Представник Міністерства аграрної політики у судове засідання з'явився та заперечив проти доводів апеляційної скарги, а також надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання апеляційної інстанції, 12.09.2012р. прокурор та представники Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", а також Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, наказом господарського суду Житомирської області №6/213 від 18.04.2005р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" - 30,7 тонн пшениці 3 класу на суму 24560,00грн. постановою відділу державної виконавчої служби Брусилівського РУЮ від 03.11.2008р. був повернутий стягувачу (Житомирському обласному дочірньому підприємству державної акціонерної компанії "Хліб України") в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. У пункті 2 цієї постанови зазначалось, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 03.11.2011р.

20.04.2011р. Департамент державної виконавчої служби повідомив заявника що на виконанні в органі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Долинівське" коштів на загальну суму 8524,39грн., до складу якого 28.05.2005р. приєднано наказ господарського суду Житомирської області від 18.04.2005р. №6/213. У зв'язку з відсутністю у боржника майна державним виконавцем 03.11.2008р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

11.05.2011р. ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" направив запит Житомирському ОДП ДАК "Хліб України" №340, в якому, у зв'язку закінченням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання просив терміново надіслати на адресу заявника оригінал наказу господарського суду Житомирської області від 18.04.2005р. №6/213.

Житомирське ОДП ДАК "Хліб України" 30.05.2011р. повідомило ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", що на даний час наказ господарського суду Житомирської області від 18.04.2005р. №6/213 знаходиться на виконанні в ВДВС Брусилівського РУЮ.

ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" 19.10.2011р. звернулось до ВДВС Брусилівського РУЮ з запитом про направлення копії постанови від 03.11.2008р.

12.09.2011р. ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" звернулось до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2011р. заява ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" залишена без розгляду, в зв'язку з недотриманням заявником вимог ст.120 ГПК України в частині надання доказів на підтвердження втрати наказу.

31.10.2011р. заявник повторно звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Ухвалою від 03.11.2011р. заяву стягувача повернуто без розгляду, оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження втрати наказу, а також порушено правила об'єднання в одній заяві двох вимог, які не можуть розглядатися одночасно.

ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" 14.11.2011р. повторно звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області від 18.04.2005р. №6/213 в зв'язку із втратою оригіналу. Заява містила клопотання про поновлення процесуального строку, передбаченого ст. 120 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2011р. у задоволенні заяви ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.12.2011р. у справі №6/213, а заяву ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про видачу дубліката наказу задоволено.

17.02.2012р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. господарським судом Житомирської області видано дублікат наказу.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 2.ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, за час розгляду судами заяви про видачу дублікату наказу сплинув процесуальний строк його пред'явлення до виконання.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що наказ вчасно пред`являвся до виконання, однак його було втрачено. На день спливу строку пред`явлення наказу до виконання за заявою позивача судом вирішувалось питання про видачу дублікату наказу. Відтак вказані причини колегія суддів вважає поважними для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно відсутності поважних причин для поновлення строку пред"явлення наказу господарського суду до виконання та помилкового у зв"язку з цим застосування судом першої інстанції положень статті 119 ГПК України апеляцій ній суд оцінює критично та зазначає, що виходячи загальних засад цивільного (господарського) законодавства та судочинства до поважних причин пропуску строку позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала відповідне право, та об"єктивно унеможливлювали звернення цієї особи за реєлізацією свого права. Оскільки такі обставини були встановлені господарським судом на підставі повно та всебічно досліджених доказів, висновок суду першої інстанції є обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги, відповідно, не є переконливими.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни ухвали, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109-110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.08.2012р. у справі №6/213 -залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції -без змін.

Справу №6/213 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Бригинець Л.М.