Спр. № 1-6\2007 p.

ВИРОК

іменем  України

10 жовтня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                Гумен В.М.

при секретарі                                        Харченко Л.О.

з участю прокурора                              Без дідько В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка,  Донецької області, українця з середньою освітою, особу без громадянства, неодруженого,  непрацюючого, військовозобов"язаного , раніше не судимого, на час вчинення злочину проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, нині проживаючого АДРЕСА_2, за  ст.  185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2004 року о 3 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_2,  розташованого АДРЕСА_3, де зірвавши навісний замок на вхідних дверях літньої кухні, проник в середину приміщення і таємно вкрав звідти 20 кг. цибулі вартістю 2 грн. 50 коп.3а 1 кг. на суму 50 грн., 20 кг. дерті вартістю 2 грн. за 1 кг. на суму 40 грн., 55 кг. зерна кукурудзи вартістю 1 грн.70 коп.3а 1 кг. на суму 93 грн. 50 коп.,  3 господарчі мішки вартістю 2 грн. за один на суму 6 грн. а всього вкрав майна на загальну суму 189 грн. 50 коп., яке завантажив на взяті в господарстві потерпілої санчата і відвіз з місця вчинення злочину.

В цю ж ніч о 5 год. ранку, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  повторно, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_2,  розташованого АДРЕСА_3, де через відкриті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні і таємно вкрав звідти алюмінієвий чавун ємкістю 15 л. вартістю 50 грн., алюмінієвий чавун ємкістю 6 л. вартістю 25 грн., алюмінієвий чавун ємкістю 3 л. вартістю 15 грн.,  паяльну лампу вартістю 60 грн. та господарський мішок вартістю 2 грн., а всього вкрав майна на загальну суму 152 грн., після чого з вкраденими зник з місця вчинення злочину.

Як і в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним за пред"явленим обвинуваченням повному обсязі підтвердив викладені вище обставини і суду пояснив, що злочин вчинив по причині тяжкого свого матеріального становища.

Після допиту в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 просив суд розглядати справу без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред"явленого йому обвинувачення за  ст. 185 ч.3 КК України.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього,  а тому суд відповідно до ч.3  ст.  299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Учасникам процесу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за  ст.  185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

До обставин обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить

те, що він вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

До обставин пом"якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Крім того, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що від вперше притягується до кримінальної відповідальності , має на утриманні неповнолітню дитину,  негативно характеризується за місцем свого тимчасового проживання.

За таких обставин суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства, тобто звільнити його від відбування покарання призначеного за даним вироком з випробуванням та покладенням на нього зобов'язань відповідно до положень  ст.  75, 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому  ст.  81 КПК України.

Суд не вбачає необхідності застосовувати до підсудного ОСОБА_1 примусове лікування від алкоголізму, оскільки в судовому засіданні не встановленого така хвороба підсудного становить небезпеку для здоров"я інших осіб, що є особливою умовою призначення такого виду лікування відповідно до положень  ст.  96 КК України.

На підставі наведеного, керуючися  ст.  ст.  299, 323-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за  ст.  185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі  ст.   ст.  75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного за даним вироком з випробування з іспитовим строком 1 рік , зобов"язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому засудженому ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнити його з під варти з залу суду негайно.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбування призначеного покарання  З дні його затримання з 8 по 10 жовтня 2007 року.

Речові докази по справі - викрадене підсудним майно, яке знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 26, 27) - залишити в її законному володінні і розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"ятнадцяти діб через Прилуцький міськрайоннний суд.