ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/7946/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі
за участю представників:
від позивача: від відповідача: Білоус А.В.(дов. у справі); не з'явився (належно повідомлений);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до інспекції державного архітектурного-контролю у Дніпропетровській області про про визнання протиправними та скасування постанови і припису
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому позивач просить поновити строк на оскарження постанови від 18.06.2012 року за №115-10 і припису від 05.06.2012 року, прийнятих головним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Лобунець Д.Р. щодо експлуатації об'єкту «адміністративна будівля» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; визнати протиправними та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за №115-10 про накладення на ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2012 року і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2012 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05.06.2012 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивач зобов'язаний зупинити з 05.06.2012 року експлуатацію адміністративної будівлі по вул. Набережна Перемоги, 30 у м. Дніпропетровськ до введення в експлуатацію. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 18.06.2012 року було винесено постанову за №115-10 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - здійснення експлуатації об'єкту будівництва ІІІ категорії складності без прийняття його в експлуатацію та накладено штраф у сумі 98 460 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає вищевказані постанову і припис протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, адже, позивач не вчиняв зазначеного порушення, оскільки відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10.03.2009 року (справа №7-30/09), яке є чинним, адміністративна будівля літ. А-2, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпропетровську, є прийнятою в експлуатацію і не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації - прийняття до експлуатації, в тому числі складання акту прийняття до експлуатації. Обслідування та оцінка технічного стану адміністративної будівлі було проведено Інститутом «Дніпроагропроект» (висновок від 07.03.2009 року). Згідно цього обслідування та висновку, несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходиться в нормальному і задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням.
Позивачем було уточнено позов, зокрема, останній просив вважати правильним номер оскаржуваної постанови №115-Ю, а на №115-10.
Ухвалою суду від 19.07.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.08.2012.
У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову, про які йшлося в ухвалі від 19.07.2012 року.
Ухвалою суду від 06.08.2012 року поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду та відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/7946/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2012р.
10 серпня 2012 року до суду від ПАТ КБ ПриватБанк" надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 05.06.2012 року інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким ПАТ КБ "ПриватБанк" було зобов'язано виконати вимоги припису від 27.04.2012 року (28.04.2012 р.) - зупинити з 05.06.2012 року експлуатацію адміністративної будівлі ПАТ КБ "ПриватБанк", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, до введення її в експлуатацію; припису від 28.04.2012 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким ПАТ КБ "ПриватБанк" було зобов'язано з 04.05.2012 року зупинити експлуатацію адміністративної будівлі ПАТ КБ "ПриватБанк" до введення її в експлуатацію; постанови №115-10 від 18.06.2012 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання ПАТ КБ "ПриватБанк" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 6, ч.2, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та про накладення штрафу у сумі 98 460,00 грн.
Ухвалою суду від 13.08.2012 року у задоволені клопотання публічного акціонерного товариства банку "ПриватБанк" про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
В судовому засіданні 14.08.12р. представник позивача надав суду повторно заяву про забезпечення позову з аналогічною мотивацією.
Ухвалою суду від 14.08.2012 року у задоволені клопотання публічного акціонерного товариства банку "ПриватБанк" про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Також представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що вважає за необхідне клопотати про витребування адміністративним судом у відповідача документів, які підтверджують підстави здійснення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області позапланової перевірки від 05.06.2012 року; направлення для проведення позапланової перевірки, а також -оригіналів документів, складених за результатами перевірки від 05.06.2012 року, які є необхідними для повного та об'єктивного розгляду даної справи по суті.
Ухвалою суду від 14.08.2012 року зобов'язано інспекцію державного архітектурного-контролю у Дніпропетровській області надати суду документи, які підтверджують підстави здійснення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області позапланової перевірки від 05.06.2012 року; направлення для проведення позапланової перевірки, а також - оригіналів документів, складених за результатами перевірки від 05.06.2012 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, причин неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не подали.
Судовий розгляд справи відкладався на 28.08.2012 року та на 04.09.2012 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, заперечень, доказів на їх підтвердження, витребовуваних судом доказів не надав, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Заслухавши присутнього позивача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, враховуючи уточнення позову, зробив висновок, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Згідно п. 6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області утворена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" № від 23 травня 2011 р. N 549, є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй, про що зазначено у п. 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 р. N 317, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 р. за N 1361/14628.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за №3038-VІ (далі Закон №3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Частиною 2 ст. 41 Закону №3038-VІ встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурного будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч.3 ст. 41 Закону №3038-VІ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно із п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VІ посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Пунктом 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 року за №244 (надалі - Положення №244) передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатками №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.
Пунктом 5 Положення №244 передбачено, що протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
Як вбачається зі справи, 05.06.2012 року головним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Лобунець Д.Р. була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
У результаті перевірки було складено акт та встановлено, що позивач, порушуючи п. 8 ст. 39 Закону №3038-VІ, експлуатує нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 30 без акту введення в експлуатацію, про що складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2012 року.
05.06.2012 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивач зобов'язаний зупинити з 05.06.2012 року експлуатацію адміністративної будівлі по вул. Набережна Перемоги, 30 у м. Дніпропетровськ до ведення в експлуатацію.
Позивач не погодився з вищевказаним приписом відповідача і оскаржив його в судовому порядку.
Судом з'ясовано та підтверджується документально, що ПАТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на нежитлову будівлю комерційного призначення загальною площею 16198,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10.03.2009 року.
Відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10.03.2009 року (справа №7-30/09) визнано за ЗАТ КБ «ПриватБанк» (найменування було змінена на ПАТ КБ «ПриватБанк») право власності на адміністративну будівлю літ. А-11, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпропетровську без акту ведення в експлуатацію та зобов'язано зареєструвати за ПриватБанком в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на адміністративну будівлю по вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію.
Рішення Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10.03.2009 року у справі №7-30/09 було винесено на підставі Закону Україну «Про третейські суди» від 11.05.2004 року №1701-ІV, не оскаржувалося і є чинним.
Крім того, було проведено обслідування та оцінку технічного стану адміністративної будівлі літ. А-11, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпропетровську, що підтверджується висновком Інституту «Дніпроагропроект» від 07.03.2009 року. Відповідно до даного обслідування та висновку, несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному, задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням.
Відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за №7/5 державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію.
Право власності на адміністративну будівлю літ. А-11, що знаходяться по вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпропетровську зареєстроване комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.04.2009 року за реєстраційним номером 27065739, що підтверджується Витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.04.2009 року №22504037.
На момент проведення державної реєстрації права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на адміністративну будівлю літ. А-11, що знаходяться по вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпропетровську, діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 08.10.2008 року за №923.
Зазначений порядок не містив вимоги про обов'язкове прийняття державними приймальними комісіями об'єктів завершеного будівництва, право власності на які визнано за рішеннями суду.
Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №461, який діє на цей час та прийняття оскаржуваних рішень, передбачає, що у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з Порядком (п.10), але визнання права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на адміністративну будівлю літ. А-11, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпропетровську, вирішено ще 10.03.2009 року (винесення рішення третейського суду), тобто до внесення цих змін в законодавство.
Відповідно до положень статті 58 Конституції України закони та інші правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Рішенням Конституційнного Суду України від 22.09.2005 року №5-рп/2005 визначено, що Закони, інші нормативно-правові акти, які визначають порядок реалізації встановлених Конституцією України та міжнародними договорами прав і свобод людини і громадянина, в тому числі порядок набуття права власності, не повинні звужувати, заперечувати чи в будь-який інший спосіб обмежувати ці права і свободи. Норми ст. 58 Конституції України можуть розповсюджуватись і на юридичних осіб. Таким чином, дія закону чи іншого нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.
Отже, нині діючий Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМ України від 13.04.2011 року за №461 не поширює свою дію на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон №208) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
За приписами абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону №208 суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, яке полягає в експлуатації або використанні об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Статтею 3 Закону №208 визначено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.
Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.
Частиною 1 статті 4 Закону №208 визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України на виконання вимог Закону №208 була прийнята постанова від 06.04.1995 №244, якою затверджений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок) (в редакції Постанови КМ України №148 від 27.02.2012).
За приписами п. 4 Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Пунктами 5-9 Порядку визначено, що протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.
Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.
У постанові зазначається розмір штрафу.
Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче впровадження».
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.
18.06.2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову №115-Ю, якою визнано ПАТ КБ «ПриватБанк» винним у вчинені правопорушення та накладено штраф у сумі 98 460 грн.
Дану постанову також оскаржено позивачем в судовому порядку.
З огляду на усе викладене вище, суд зробив висновок, що відповідачем неправомірно встановлено порушення ПАТ КБ «ПриватБанк» абз.3 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону №208 - здійснення експлуатації адміністративної будівлі літ.А-11, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпропетровську - об'єкту будівництва ІІІ категорії складності - без прийняття його в експлуатацію.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в правовідносинах, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії.
Судом враховано при розв'язанні даного спору принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаних норм суд вжив передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Від-так, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Інспекції державного архітектурного-контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису - задоволити.
Визнати протиправними та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за №115-10 про накладення на ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2012 року і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2012 року
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 07 вересня 2012 року
Суддя С.В. Ніколайчук