Дело № 105/357/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.08.2012 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: Зінькова В.І.
при секретаре Донець М.М.
с участием прокурора Михайлова А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Джанкоя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джанкой АР Крим, росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не судимого, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1; запобіжний захід - тримання під вартою,
У скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України,
УСТАНОВИЛ:
11 квітня 2012 року ОСОБА_2 о 15.30 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_1 АР Крим, із загрозою застосування насильства небезпечного для життя або здоров'я відносно гр-на ОСОБА_3, погрожуючи сокирою, напав з метою заволодіння грошовими коштами, проте, оволодіти ними не зміг, оскільки потерпілий закрився на балконі.
Він же, 11.04.2012 року о 16.00 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в АДРЕСА_1, із загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров'я відносно гр-ки ОСОБА_4, шляхом загрози спричинення тілесних ушкоджень, відкрито викрав грошові кошти в сумі 20 гривен, відкрито викрав у гр-на ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6 гривен, після чого з викраденими грошовими коштами пішов і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв гр-ці ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 20 гривен, гр-ну ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 6 гривен.
Він же, 13.04.2012 року о 11.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в АДРЕСА_1, із загрозою застосування насильства небезпечного для життя або здоров'я відносно гр-ки ОСОБА_4 погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень сокирою, напав і відкрито викрав грошові кошти в сумі 50 гривен, після чого з викраденими грошовими коштами втік і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальний збиток на вищезгадану суму.
Допитаний у якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 2 КК України визнав повністю і пояснив, що всіх обставин скоєного ним злочину він не пам`ятає, оскільки на той час протягом місяця зловживав спиртними напоями і дійсно він проживав в квартирі разом із батьками. Оскільки він не працював, то виносив з дому речі і продавав їх, батьки звичайно були проти цього. Іноді він в них просив гроші на випивку.
Розкаюється у скоєному і обіцяє такого більше не вчиняти.
Крім добровільного визнання своєї вини, винуватість підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину також підтверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної справи:
За фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із загрозою застосування насильства небезпечного для життя або здоров'я відносно ОСОБА_3, підтверджується свідченнями потерпілих і свідків :
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що проживає зі своєю сім'єю, так 11.04.2012 року приблизно о 15.30 годині до нього в кімнату зайшов син ОСОБА_5, в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 зажадав грошові кошти на купівлю спиртного. ОСОБА_3 не дав ОСОБА_2 грошових коштів. ОСОБА_5 вийшов з його кімнати і повернувся через півхвилини з сокирою в руках і став розмахувати їм перед батьком на відстані півметра. ОСОБА_3 злякався, схопив швабру, що стояла в його кімнаті, і став нею захищатися від ОСОБА_2. ОСОБА_5 сказав, розмахуючи при цьому сокирою, що якщо батько йому не дасть грошей, то він його зарубує. ОСОБА_3 забіг на балкон, який знаходиться в його кімнаті і закрився від ОСОБА_2 з наружної сторони. ОСОБА_5 кинув сокиру під ліжко в кімнаті батька і вийшов з неї.
В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив, що син сокирою не розмахував, а хотів її продати, а він проти цього заперечував, що його пояснення працівниками міліції записані неправильно, оскільки він не бажав притягнення сина до кримінальної відповідальності, хотів тільки щоб його забрали в міліцію, щоб він відійшов від п`янки. Просить не позбавляти сина волі, вважає, що знаходячись на волі зможе його закодувати від зловживання спиртними напоями.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показав, що є дружиною ОСОБА_7, який був присутнім при складанні протокол огляду місця події в квітні 2012 року у ОСОБА_3 в квартирі. Із слів чоловіка ОСОБА_6 пояснює, що ОСОБА_3 викликав працівників міліції, тому що їх син ОСОБА_5 вимагав грошові кошти на випивку. Зараз її чоловік знаходиться за межами України.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що 13.04.2012 року приблизно після 16.00 годин вона була запрошена працівниками міліції присутність при складанні протоколу огляду місця події, який складався в квартирі № 100, яка розташована на п'ятому поверсі в її ж під'їзді, в якій проживає сім'я ОСОБА_3. У цій квартирі знаходилося четверо працівників міліції, ОСОБА_4, ОСОБА_3, їх син - ОСОБА_2, а що так само проживає по сусідству - ОСОБА_7, який був присутнім в якості другого понятого. На кухні сидів ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння, це було видно по його зовнішньому вигляду. Один з працівників міліції складав протокол огляду місця події. У одній із кімнат під ліжком була виявлена невелика сокира, яка була вилучена працівниками міліції. На кухонному столі, поряд з ОСОБА_2 були розташовані грошові кошти в загальній сумі 15 гривен. ОСОБА_9 пояснив, що це він викликав працівників міліції, тому що, 11 квітня 2012 року його син ОСОБА_5 погрожував йому сокирою і фізичною розправою, а 13 квітня 2012 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_2, погрожуючи сокирою і фізичною розправою відносно своєї матері, яка є інвалідом, забрав у неї 50 гривен. ОСОБА_5 постійно підтверджував те, що говорив його батько, тобто говорив, що саме так він і робив. Грошові кошти, які були розташовані на кухонному столі, ОСОБА_2 сказав, що це здача від 50 гривен, які він відібрав у матері і просто їх не встиг пропити. Працівники міліції вилучили сокиру і грошові кошти в сумі 15 гривен.
Допитана у якості свідка слідчий СВ Джанкойського МВ - ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проводила досудове слідство по даній кримінальній справі. Нею були опитані у якості свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6, оскільки чоловіка ОСОБА_6 не було, т.я. він виїхав на заробітки, ОСОБА_10 допитала ОСОБА_6, про те що їй було відомо зі слів чоловіка. Все, що вони пояснили було записано до протоколу допиту свідків. Також нею були допитані у якості потерпілих ОСОБА_3 і його жінка ОСОБА_4 які пояснили всі обставини скоєного стосовно них їх сином злочинів. Все, що вони пояснили було внесено до протоколів, які вони особисто прочитали і підписали. Пізніше, нею був допитаний у якості підозрюваного сам підсудний ОСОБА_2, який дав зізнавальні пояснення з приводу скоєних ним злочинів стосовно батьків.
Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненому їм злочині передбаченому ч. 1 ст. 187 УК України, напади з метою заволодіння чужим майном, поєднане із загрозою застосування насильства небезпечного для життя або здоров'я ОСОБА_3, підтверджується:
- заявою ОСОБА_2, де він просить вжити заходи до свого сина ОСОБА_2, який 11.04.2012 року погрожував йому фізичною розправою сокирою. (а.с. 13, 15);
- заявою ОСОБА_2, де він просить вжити заходи до свого сина ОСОБА_2, який 13.04.2012 року під загрозою фізичною розправою відносно своєї матері ОСОБА_4 оволодів грошовими коштами в сумі 50 гривен. (а.с. 16);
- протоколом огляду місця події і таблицею фотоілюстрацій від 13.04.2012 року, згідно якого, місцем події є квартира АДРЕСА_1, згідно якого вилучена сокира і грошові кошти в сумі 15 гривен. (а.с. 18-21);
- протоколом огляду речових доказів від 28.05.2012 року, згідного якого оглянута сокира і грошові кошти в сумі 15 гривен. (а.с. 29).
За фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднане із загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, здійснене повторно, підтверджується свідченнями потерпілих і свідків :
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що проживає зі своєю сім'єю, так 11.04.2012 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3 вийшов з балкона, почув крик дружини і пішов в її кімнату. Коли він зайшов в кімнату, то побачив, що ОСОБА_2 вимагав від дружини - ОСОБА_4 грошові кошти на купівлю спиртного. При цьому сказав, що якщо вона кричатиме, то заклеїть їй рот скотчем. Дружина дала ОСОБА_2 20 гривен, побачивши батька ОСОБА_5 і у нього став вимагати гроші, при цьому кричав. Побоюючись за своє життя, і що б ОСОБА_2 знову не схопився за сокиру, ОСОБА_3 дістав з кишені 6 гривен і дав їх ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_2 пішов з будинку. Цією ж ніччю, ОСОБА_2 прийшов додому, ще більше в стані алкогольного сп'яніння, не давав батькам відпочивати, постійно кричав на них.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що проживає зі своєю сім'єю. 11.04.2012 року приблизно о 16.00 годині до кімнати увійшов син ОСОБА_5, який був в стані алкогольного сп'яніння, і закрив за собою двері. ОСОБА_5 став у неї вимагати грошові кошти на спиртні напої. ОСОБА_4 стала на нього кричати і звати на допомогу чоловіка. ОСОБА_11 сказав їй, що б вона перестала кричати, а то він заклеїть рот скотчем, а потім битиме ОСОБА_4 ОСОБА_4 злякалася і замовкла. У цей момент в кімнату зайшов чоловік. Чоловік і син вийшли з її кімнати. ОСОБА_4 чула як з іншої кімнати доноситься шум і загрози від ОСОБА_11 на адресу чоловіка. Приблизно через п'ять хвилин до кімнати увійшов ОСОБА_11 і зажадав, що б вона дала йому гроші, в те він її битиме. Злякавшись за своє здоров'я, ОСОБА_4 дала йому грошові кошти в сумі 20 гривен. У цей момент до кімнати увійшов чоловік, і ОСОБА_11 зажадав від нього грошей. Чоловік дав ОСОБА_11 6 гривен. ОСОБА_5 пішов з будинку. Цією ж ніччю, ОСОБА_11 прийшов додому, ще більше в стані алкогольного сп'яніння і не давав батькам відпочивати, постійно чіпляв і кричав.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила свої попередні пояснення.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила свої попередні пояснення.
Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненому їм злочині передбаченому ч. 2 ст. 186 УК України, відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із загрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, здійснене повторно, підтверджується:
- заявою ОСОБА_2, де він просить вжити заходи до свого сина ОСОБА_2, який 11.04.2012 року погрожував йому фізичною розправою. (а.с. 13,15);
- заявою ОСОБА_2, де він просить вжити заходи до свого сина ОСОБА_2, який 13.04.2012 року під загрозою фізичною розправою відносно своєї матері ОСОБА_4 оволодів грошовими коштами в сумі 50 гривен. (а.с. 16);
- протоколом огляду місця події і таблицею фотоілюстрацій від 13.04.2012 року, згідно якого, місцем події є квартира АДРЕСА_1, згідно якого вилучена сокира і грошові кошти в сумі 15 гривен. (а.с. 18-21);
- протоколом огляду речових доказів від 28.05.2012 року, згідного якого оглянута сокира і грошові кошти в сумі 15 гривен. (л.д. 29).
По факту нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із загрозою застосування насильства небезпечного для життя або здоров'я ОСОБА_4, що зазнала нападу особою, що раніше вчинила розбій, підтверджується свідченнями потерпілих і свідків :
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 13.04.2012 року приблизно о 11.00 годині він вийшов з квартири. ОСОБА_5 знаходився у себе в кімнаті, він вже був в стані алкогольного сп'яніння. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_3 почув крик дружини, яка звала його з вікна будинку. Повернувшись додому, дружина йому розповіла, що як тільки він пішов, до неї до кімнати увійшов ОСОБА_2 і став вимагати гроші на спиртне. ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_2. ОСОБА_11 вийшов з її кімнати і через хвилину знову повернувся, в руках у нього була маленька сокира, якою рубають м'ясо. ОСОБА_5 став розмахувати сокирою в метрі від ОСОБА_4 ОСОБА_11 вимагав грошові кошти, погрожуючи сокирою, якщо вона йому їх не дасть. Від страху ОСОБА_4 стало погано і вона погано пам'ятає, що з нею відбувалося далі. Пам'ятає, що вона дістала гроші в сумі 50 гривен і протягнула їх ОСОБА_11. ОСОБА_5 вихопив з рук 50 гривен, вийшов з її кімнати. Після чого кинув сокиру під ліжко батька і вийшов з квартири. Приблизно о 14.00 годині в квартиру повернувся ОСОБА_11, який був в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 запитали у нього, де він подів гроші. ОСОБА_5 сказав, що пропив і ліг спати. ОСОБА_3 знайшов в кишені брюк у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 15 гривен. І після цього викликав міліцію.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що 13.04.2012 року приблизно о 11.00 годині чоловік вийшов з квартири, пішов купувати хліб. ОСОБА_5 знаходився у себе в кімнаті, він вже був в стані алкогольного сп'яніння. Почувши, що чоловік пішов, до кімнати ОСОБА_4 увійшов ОСОБА_11 і став вимагати гроші на спиртне. ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_11. ОСОБА_11 вийшов з її кімнати і через хвилину знову повернувся, в руках у нього була маленька сокира. ОСОБА_5 став розмахувати сокирою поблизу від ОСОБА_4, вона злякалася, і стало погано. ОСОБА_5 вимагав грошові кошти, погрожуючи сокирою, якщо мати йому не дасть грошей. Від страху ОСОБА_4 погано пам'ятає, що з нею відбувалося. Але вона дістала грошові кошти в сумі 50 гривен і передала їх ОСОБА_11. ОСОБА_5 вихопив 50 гривен, вийшов з її кімнати. Після чого кинув сокиру під ліжко батька і вийшов з квартири. ОСОБА_4 насилу дійшла до балкона і покликала чоловіка. Чоловік прийшов в квартиру, ОСОБА_4 йому розповіла що син, погрожуючи сокирою забрав останні гроші, які вона відклала на продукти харчування. Приблизно о 14.00 годині в квартиру повернувся ОСОБА_11, який був в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 з ОСОБА_3 запитали у нього, де він подів гроші, ОСОБА_11 сказав, що пропив і ліг спати. ОСОБА_3 знайшов в кишені брюк у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 15 гривен, після чого викликав міліцію.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що не боялась погроз сина з сокирою, оскільки вона знала, що він її не вдарить. Просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вони вибачили сину його поведінку.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила свої попередні пояснення.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила свої попередні пояснення.
Допитаний у якості свідка слідчий СВ Джанкойського МВ - ОСОБА_12 пояснив, що 13.04.2012 р. йому від чергового по відділку поступив виклик. Він у складі слідчо-оперативної групи виїхали на місце події. В квартирі їх зустрів потерпілий ОСОБА_3, який пояснив, що його п`яний син кидався на нього з сокирою, а потім син погрожував матері і забрав в неї останні гроші, які витратив на випивку. ОСОБА_12 як слідчий, запросив понятих і оглянув місце події, при огляді в спальні була вилучена сокира, якою зі слів потерпілих їм погрожував син. Сам син у нетверезому стані знаходився на кухні. При огляді кухні, в нього із кишені було вилучено 15 грн., які залишились із 50 грн., які раніше забрав у матері. Мати інвалід лежала на ліжку у своїй спальні і також давала пояснення. Потерпілий ОСОБА_3 був схвильований і між ним та підсудним весь час проходила словесна перепалка.
Допитаний у якості свідка дільничний інспектор Джанкойського МВ - ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 13.04.12р. від помічника чергового Джанкойського МВ поступило повідомлення про те що, син ганяє батьків, забирає гроші. Приїхали на місце, в квартирі в коридорі підсудний спав у нетверезому стані біля вішалки. Потерпілий батько підсудного пояснив, що син ганявся по квартирі за ним з сокирою, вимагав гроші, а потім закинув сокиру під ліжко. Зразу була викликана слідчо-оперативна група. При фіксуванні пояснень потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що син розмахував перед ним сокирою. Мати також пояснила, що син їй погрожував сокирою і вимагав гроші, вона його дуже боялась і видавала гроші. Також сам підсудний підтверджував, що саме тою сокирою, яка була вилучена слідчим він ганявся за батьком. Підсудний знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний у якості свідка дільничний інспектор Джанкойського МВ - ОСОБА_16 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_13, пояснивши, що разом вони виїхали на виклик. На місці батько підсудного пояснив, що син за ним ганявся із сокирою, і він закривався від нього на балконі. Зразу було викликано слідчо-оперативну групу. У присутності понятих підсудний пояснив, що забирав у батьків гроші на випивку. Також мати підсудного пояснювала, що син їй погрожував і вона була вимушена давати йому гроші. Батько зателефонував доньці і наполягав на притягненні сина до кримінальної відповідальності.
Допитаний у якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_14 пояснив, що підсудний ОСОБА_2 у них на обліку не знаходився. Із матеріалів справи можна сказати, що підсудний є алкогольно-залежною особою. Але на момент його допиту у якості підозрюваного, через 7 днів після скоєння злочину, він міг давати пояснення і розуміти суть слідчих дій, які з ним проводились.
Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненому їм злочині передбаченому ч. 2 ст. 187 УК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із загрозою застосування насильства небезпечного для життя або здоров'я ОСОБА_4, здійснене особою, що раніше вчинила розбій, підтверджується:
- заявою ОСОБА_2, де він просить вжити заходи до свого сина ОСОБА_2, який 11.04.2012 року погрожував йому фізичною розправою. (а.с. 13,15);
- заявою ОСОБА_2, де він просить вжити заходи до свого сина ОСОБА_2, який 13.04.2012 року під загрозою фізичною розправою відносно своєї матері ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами в сумі 50 гривен. (а.с. 16);
- рапортом слідчого, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 УК України. (а.с. 11);
- протоколом огляду місця події і таблицею фотоілюстрацій від 13.04.2012 року, згідно якого, місцем події є - квартира АДРЕСА_1, згідно якого вилучена сокира і грошові кошти в сумі 15 гривен. (а.с. 18-21);
- протоколом огляду речових доказів від 28.05.2012 року, згідного якого оглянута сокира і грошові кошти в сумі 15 гривен. (а.с. 29).
Оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із загрозою застосування насильства небезпечного для життя або здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій);
- за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно;
- за ч. 2 ст. 187 КК України - розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із загрозою застосування насильства небезпечного для життя або здоров'я особи, що зазнала нападу), вчинений особою, що раніше вчинила розбій.
Доводи потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те що нібито їх пояснення працівниками міліції зафіксовано неправильно, суд оцінює критично, оскільки вони заперечуються їх власними поясненнями, які вони давали до порушення кримінальної справи, а також їх поясненнями, які вони давали вже після порушення кримінальної справи стосовно їх сина, а також їх власноруч написаними заявами про притягнення їх сина до кримінальної відповідальності, поясненнями свідків, і матеріалами кримінальної справи, а також власними поясненнями підсудного, який повністю визнав свою вину у скоєному злочині.
Таким чином, суд приходить до висновку, що пояснення потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вони давали в судовому засіданні, направленні на зменшення вини підсудного ОСОБА_2, і уникнення ним кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим суд їх оцінює критично.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого та дані про його особу, характеризується посередньо. Злочин, який вчинив підсудний ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставини, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_2 є:
- Щире каяття у скоєному злочині;
Обставин, що обтяжують покарання, підсудному ОСОБА_2 є:
- скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння;
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_2, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд прийняв до уваги, що підсудним було скоєно злочин стосовно батьків, які є особами похилого віку, а потерпіла ОСОБА_4 є інвалідом 2-ї групи, також приймає до уваги, думку потерпілих про застосування до підсудного максимального м»якого покарання, і його щире каяття у скоєному злочині.
Речові докази: сокира, грошові кошти у розмірі 15 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - слід залишити останньому за належністю.
Керуючись ст.. 323-324 КПК України, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 186 ч.2 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;
- за ст. 187 ч.1 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;
- за ст.187 ч.2 КК України - у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією усього йому належного майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 до відбування призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, із конфіскацією усього йому належного майна.
Строк покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня затримання - 20 квітня 2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази: сокиру; грошові кошти у розмірі 15 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Вирок надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя: