Справа № 2а-122/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року Київський районний суд міста Донецька в складі:      головуючого - судді Попревича В.М. ,

при секретарі                       Свеженцевій Ю.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування наказу про перевід та відновлення на колишній посаді , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом,  посилаючись на те,  17 квітня 2003 року наказом № 18 л/с начальника ДМУ УМВС України в Донецькій області він був призначений на посаду оперуповноваженого УКР ДМУ УМВС України в Донецькій області.

На підставі наказу МВС України № 1032 від 09.10.2006 року була проведена реорганізація ОВС,  в тому числі і в Донецькій області. У зв'язку з цим відповідним наказом керівництва ДМУ МУ МВС України в Донецькій області,  займана ним з 2003 року посада,  управління оперуповноваженого кримінального розшуку ДМУ МУ МВС України в Донецькій області була скорочена.

Його безпосередній керівник,  в.о. начальника сектора відділу кримінального розшуку ДМУ МУ МВС України в Донецькій області Ласкавий С. В. - 02.02.2007 року в усній формі повідомив йому,  що начальником ДМУ МУ МВС України в Донецькій області 20.12.2006 року підписаний наказ № 100 л/с згідно,  якого він з 09. і 2.2006 року призначений на нижчестоячу посаду,  сектора оперуповноваженого кримінального розшуку Пролетарського РВ ДМУ МУ МВС України в Донецькій області. При цьому Ласкавий С. В. наказав йому,  щоб він 03.02.2007 року з'явився в цей підрозділ міліції для подальшого проходження служби.

Оскільки згідно наказу № 100 л/с його знизили на посаді,  що по суті є дисциплінарним стягненням він звернувся за відповідним роз'ясненням до заступника начальника ДМУ МУМВС України в Донецькій області Лозінському Е.А. При цьому у відповідності  ст.  14 Дисциплінарного статуту ОВД України,  він мав бажання ознайомитися з матеріалами службового розслідування за фактом переводом його на нижчестоячу посаду,  а також з наказом начальника ДМУ МУ МВС України в Донецькій області № 100 л/с від 20.12.2006 року,  проте Лозінській Е.А. на його прохання відповів категоричною відмовою.

07.02.2007 роки він був вимушений звернутися з рапортом до начальника ДМУ МУ МВС України в Донецькій області і викласти ті ж вимоги. Проте рішення по суті рапорту до теперішнього часу не прийняте.

Виходячи з того,  вважає,  що посаду,  яку він раніше займав у дійсності не була скорочена,  раніш відносно нього дисциплінарні стягнення не застосовувались,  а також,  на підставі того,  що він має дві вищі освіти,  тривалий час служби в ОВС,  а також у вказаній посаді,  що його переведення на нижчестоячу посаду,  оперуповноваженого сектора карного розшуку Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області вважає незаконним.  Просить суд скасувати наказ про його перевід та відновити його на колишній посаді.

09   липня   2007   року   позивач   ОСОБА_1,    доповнив   позовні   вимоги,  посилаючись на те,  що в наслідок неправомірних дій відповідача,  йому були заподіяна

моральна шкода. Просить суд стягнути з Донецького міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області на його користь моральну шкоду в розмірі 15 000 гривен.

Ухвалою Київського районного суду м.  Донецька від 12 липня 2007 року до справи було залучено в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Представник відповідача Донецького міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував,  посилаючись на те,  що дійсно на підставі наказу МВС України від 9.10.2006г. №1032 була поведена організація ОВС,  в ході якої було скорочено управління карного розшуку та створений відділ карного розшуку ДМУ ГУМВС України в Донецькій області,  отже,  скорочена посада оперуповноваженого УКР ДМУ УМВС України в Донецькій області,  займана ОСОБА_1. Тому в порядку,  передбаченому п. б  ст.  42 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС,  з урахуванням положень ч. 4  ст.  21 вказаного Положення. ОСОБА_2 був призначений на рівнозначну посаду сектора оперуповноваженого карного розшуку Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області. Призначення на вказану посаду було обумовлено службовою необхідністю,  з урахуванням професійних та особистих якостей співробітника. При цьому переміщення відбулося без змін умов праці: тобто ОСОБА_1 призначений на аналогічну посаду - оперуповноважений,  покладені аналогічні функціональні обов'язки,  аналогічні умови оплати праці. Тому твердження про те,  що позивач переведений на нижчестоячу посаду,  не відповідають дійсності. Оскільки переведення здійснено на рівнозначну посаду,  та проводилося це у порядку п. б  ст.  42 Положення про проходження служби в ході реорганізації,  а не в дисциплінарному порядку,  то про не які порушення порядку притягання до дисциплінарної відповідальності,  встановленого Дисциплінарним статутом ОВС та розпорядженням ДМУ УМВС України від 31.10.2005г. № 301 не може йтися. Що стосується ознайомлення позивача з наказом від 20.12.2006г. №100 л/с про переклад. Про існування вказаного наказу позивач дізнався від безпосереднього начальника 02.02.2007г.,  письмові роз'яснення та виписку з наказу одержав особисто 28.02.2007г.,  що підтверджується документами. Тому твердження про те,  що наказ від 20.12.2006 р. № 100 л/с позивачеві не був доведений та не ознайомлений з ним,  не відповідають дійсності.

Представник третьої особи - Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області,  заперечував проти задоволення позову,  посилаючись на те,  що не має підстав та доказів,  які б підтверджували,  що позивачу була заподіяна моральна шкода.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги у повному обсязі.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить висновку,  що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

П.п. 4 п. 21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС Української РСР» зазначає,  що особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там,  де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.

Судом встановлено,  що відповідно до наказу № 18 л/с начальника ДМУ УМВС України в Донецькій області він був призначений на посаду оперуповноваженого УКР ДМУ УМВС України в Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи,  а саме довідки про результати оперативної діяльності Калінінського та Пролетарського районних відділів за 12 місяців 2006 року,  відділення кримінального розшуку вказаних відділів мають низькі показники по розкриттю злочинів (а.с.  38-40). Згідно довідки заступника начальника ДМУ ГУМВС України в Донецькій області,  на період з жовтня 2006 року по січень 2007 року некомплект підрозділів кримінального розшуку Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області склав 5 одиниць,  або 27, 8 % (а.с.  46).

 ст.  32 ч.2 Кодексу законів про працю України передбачає,  шо не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві,  в установі,  організації на інше робоче місце в інший структурний підрозділ.... у межах спеціальності,  кваліфікації чи посади,  обумовленої трудовим договором.  У відповідності до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" не вважається переведенням,  що потребує згоди працівника,  переміщення його на тому ж підприємстві (в установі,  організації) на інше робоче місце,  в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості .... при продовженні роботи за тією ж спеціальністю,  кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці.

Згідно п. 42 вказаного вище Положення переміщення по службі осіб середнього,  старшого і вищого начальницького складу проводиться,  зокрема на рівнозначні посади,  у разі службової необхідності,  для доцільного використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей.

Таким чином,  суд приходить висновку,  що відповідач,  керуючись інтересами служби,  фактично прийняв рішення про переміщення ОСОБА_1 на посаду оперативного уповноваженого сектора карного розшуку Пролетарського РВ ДМУ України в Донецькій області. Тому наказом №100 о/с від 20.12.2006 року потрібно було не звільнити ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого УКР Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області,  призначивши його оперуповноваженим сектору карного розшуку Пролетарського РВ цього ж міськуправління,  а перемістити його на інше робоче місце за тією ж посадою в інший структурний підрозділ у межах однієї організації -Донецького міського управління УМВС України в Донецькій області. Тож зазначений наказ за формою не відповідає суті,  але,  враховуючи фактичні обставини справи,  і не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

 ст.  1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди,  а саме:

1.      наявність шкоди,

2.      протиправність поведінки особи,  що завдала шкоду,

3.      причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4.      вина особи,  що завдала шкоду.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1 був призначений на рівнозначну посаду  сектора  оперуповноваженого   карного   розшуку   Пролетарського   РВ  ДМУ УМВС України в Донецькій області. Призначення на вказану посаду було обумовлено службовою необхідністю,  з урахуванням інтересів служби,  професійних та особистих якостей співробітника,  тому в діях відповідача відсутня протиправність поведінки.

На підставі викладеного Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС Української РСР,   ст.  32 ч.2 КзпПУ,  1166,  1167 ЦК України,  керуючись  ст.  ст.  158,  159,  160,  162,  167,  170 КАС України,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Начальника Донецького Міського головного управління МВС України в Донецькій області,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головне Управління Державного казначейства України в Донецькій області про скасування наказу про перевід та відновлення на колишній посаді та про стягнення моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти д*гі"в з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції,  гйоже бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне ©окарження.