Справа №2-147/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Київський районний суд м.  Донецька у складі:

головуючого                                                                               судді Попревич В.М. ,

при секретарі                                                                              Свеженцевій Ю.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  на стороні відповідача - комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька",  про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ

У березні 2006 р. ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  мотивуючи свої вимоги тим,  що їм належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі мешкають поверхом вище над їх квартирою. 03.04.2004р. у відповідачів розірвався вінтель з холодною водою,  у результаті чого сталося затоплення їх квартири. У результаті затоплення були пошкоджені скелі у кухні,  прихожій,  залі,  спальні,  стіни у кухні,  прихожій,  залі,  спальні,  прийшли у негідність шпалери,  двері у всіх кімнатах,  був пошкоджений лінолеум у всіх кімнатах,  внаслідок чого скелі та підлога в кімнатах були покриті пліснявою. Крім того в наслідок аварії,  було заподіяно відключення телефонного зв"язку,  на протязі тривалого часу не працювало електричне обладнання,  про що працівниками ЖЕК № 7 складений акт від 05.04.2004 року. Оскільки у подальшому було ще два випадки залиття квартири,  працівниками ЖЕК № 7 був складений повторний акт від 27.04.2004 року,  22.05.2004 року,  01.06.2004 року. 12.05.2004 року вони звернулись до ТОВ " ВІГІ - мастер",  яке спеціалізується на ремонтах квартир,  з проханням про виконання послуг по відновлюючому ремонту їх квартири. Спеціалістами вказаного підприємства був складений кошторис відновлюючих робіт,  сума якого складає 36 842 гривен. Крім того вважають,  що внаслідок аварії їм була заподіяна моральна шкода,  яка виразилася в тім,  що на протязі двох тижнів після затоплення їх квартири було відсутнє світло з причин залиття скелі,  в зв'язку з нервовим зривом в них погіршився стан здоров'я,  було порушена їх спокійне та розмірене життя,  також були суттєво порушені їх життєві зв'язки. Просили стягнути солідарно матеріальну шкоду у розмірі 36 842, 00 грн. та компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 9000 грн.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав і суду пояснив,  що затоплення квартири позивачів сталося в результаті розірвання вінтеля з холодною водою. Винним в затопленні квартири позивачів вважає КП " СЕЗ Київського району м.  Донецьку",  внаслідок їх неналежного виконання своїх обов"зків. Розмір матеріальної і моральної шкоди вважає необгрунтованим,  в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність,  у зв"язку з погіршенням стану здоров"я.

Позивач ОСОБА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що свідчить свідоцтво про смерть,  видане Київським районним управлінням юстиції м.  Донецька 24 листопада 2006 року,  актовий запис за № 1489.

Представник третьої особи КП „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" Гацюк С. С.  в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала,  та пояснила,  що відповідачами не надано доказів вини КП " Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька",  вважає,  що хто саме встановлював кран їм не відомо. Відповідач ОСОБА_4 у встановленому порядку в ЖЕК № 7 не звертався,  а якщо слюсар у вільний від своєї роботи час встановлював цей кран,  тому у даному випадку вина має бути покладена саме на відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача,  відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя особа - КП "СЄЗ Київського району м.  Донецька",  про відшкодування шкоди підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено,  що позивачам ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру за № 6170 від 22 травня 1998 року,  виданого представництвом Фонду державного майна України в м.  Донецьку,  належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідачам ОСОБА_4,  ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № 8979 від 31.01.1987р. належить квартира АДРЕСА_2,  що розташована поверхом вище над квартирою позивачів.

03.04.2004р. у відповідачів розірвався вінтель з холодною водою,  у результаті чого сталося затоплення квартири позивачів. В результаті затоплення були пошкоджені скелі у кухні,  прихожій,  залі,  спальні,  стіни у кухні,  прихожій,  залі,  спальні,  прийшли у негідність шпалери,  двері у всіх кімнатах,  був пошкоджений лінолеум у всіх кімнатах,  внаслідок чого скелі та підлога в кімнатах були покриті пліснявою. Крім того в наслідок аварії,  було заподіяно відключення телефонного зв"язку,  на протязі тривалого часу не працювало електричне обладнання,  про що працівниками ЖЕК № 7 складений акт від 05.04.2004 року. Оскільки у подальшому було ще два випадки залиття квартири,  працівниками ЖЕК № 7 був складений повторний акт від 27.04.2004 року,  22.05.2004 року,  01.06.2004 року.

Той факт,  що позивачам була заподяна матеріальна шкода,  підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи,  а саме: кошторис на ремонт квартири АДРЕСА_1 (а.с.  185-190),  згідно з яким вартість відновлюючого ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 36 842 гривен; висновком комплексної судової будівельно - технічної та металознавчої експертизи № 1073/22 - 1097/14 від 07.12.2005 року,  відповідно до якого причиною пошкодження вінтеля стало його перетягування при установці ( а.с.  10-14); висновком будівельно-технічної експертизи від 18.01.2007р. (а.с.  130-153),  згідно з яким вартість відновлюючого ремонту з урахуванням вартості матеріалів складає 15 569,  35 гривен,  вартість шкоди,  що була заподіяна домашньому майну складає 3701,  00 гриве,  а всього 19 270,  35 гривен.

Згідно ч.1  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

 ст.  1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди,  а саме:

1.      наявність шкоди,

2.      протиправність поведінки особи,  що завдала шкоду,

3.      причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4.      вина особи,  що завдала шкоду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р.,  розглядаючи позови про відшкодування шкоди,  суди повинні мати на увазі,  що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її завдала,  за умови,  що дії останньої були неправомірними,  між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Наявність і розмір шкоди підтверджуються висновком будівельно-технічної експертизи від 18.01.2007р.,  відповідно до якого розмір шкоди,  яка була заподіяна власникам квартири АДРЕСА_1 складає 19270, 35 грн. (а.с.  130-182).

Вина відповідачів та протиправність їх поведінки підтверджується Актами від 05.04.2004 року,  27.04.2004 року,  22.05.2004 року,  01.06.2004 року (а.с.  34,  35,  36,  38),  складених робітниками ЖЕК № 7,  з яких вбачається,  що затоплення квартири позивачів сталося внаслідок розірвання вінтеля з холодною водою,  а також Висновком комплексної судової будівельно - технічної та металознавчої експертизи № 1073/22 - 1097/14 від 07.12.2005 року,  відповідно до якого причиною пошкодження вінтеля стало його перетягування при установці (а.с.  10-14).

Відповідно до положень Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку (квартири) повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. Власники жилих приміщень зобов'язані проводити за власні кошти ремонт квартири,  дотримуватися умов безпечної експлуатації технічного обладнання.

Причинний зв'язок між поривом шлангу і затопленням квартири позивачів встановлений Висновком будівельно-технічної експертизи від 18.01.2007р. (а.с.  130-153),  згідно з яким враховуючи місця пошкоджень

оздоблювальних   покрить   квартири   позивача  можна  зробити   висновок   про  те,    що   вказані   в  акті пошкодження знаходяться в причинному зв'язку із затопленням квартири.

Таким чином,  судом встановлено,  що маються усі елементи,  наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі  ст.  1166 ЦК України.

Оскільки,  шкода повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи,  суд приходить до висновку,  що на користь позивача з відповідачів солідарно необхідно стягнути суму у розмірі 19 270,  35 гривен.

Враховуючи ті обставини,  що на момент заподіяння шкоди відповідачка ОСОБА_6 фактично мешкала в Російській Федерації,  суд,  вважає за можливе не покладати на неї обов"язок по відшковуванню завданої шкоди,  оскільки вона до цього не причетна.

Що стосується моральної шкоди,  вона у даному випадку стягується на підставі  ст.  1167 ЦК України. Як зазначалось вище,  встановлені усі елементи,  необхідні для відшкодування шкоди,  у тому числі й моральної.

Виходячи з положень  ст.  1167 ЦК України,  моральна (немайнова) шкода,  заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовуються особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,  душевних,  психологічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх тривалості,  можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В разі заподіяння особі моральної шкоди винними діями кількох осіб,  розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеню вини кожного з них.

Моральна шкода полягає у тому,  що позивачам заподіяний емоційний стрес,  психологічні страждання,  погіршився стан їх здоров'я,  було порушена їх спокійне та розмірене життя,  також були суттєво порушені їх життєві зв'язки.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних вимог,  характеру дій осіб,  які завдали шкоду,  фізичних та моральних страждань потерпілого,  а також інших негативних наслідків.

Враховуючи,  що позивачам заподіяно моральну шкоду винними діями кількох осіб,  суд вважає,  що ступінь вини кожного з них є однаковою,  оскільки вони рівною мірою зобов'язані утримувати комунікаційні прилади в своїй квартирі в належному стані і дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Таким чином,  суд приходить до висновку,  що з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Також на підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідачів солідарно необхідно стягнути судовий збір у розмірі 100, 00 грн.,  витрати на проведення комплексної судової будівельно - технічної та металознавчої експертизи в розмірі 414, 05 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного,   ст.  ст.  1166,  1167 ЦК України,  п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р.,  Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  керуючись  ст.   ст.  11,  66,  88,  212,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька",  про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3 шкоду,  заподіяну затопленням квартири в розмірі 19 270 (дев"ятнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 35 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3 компенсацію за заподіяння моральної шкоди в розмірі 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 100 ( сто ) грн. 00 коп.,  витрати на проведення комплексної судової будівельно - технічної та металознавчої експертизи в розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 05 коп.

Всього стягнути солідарно з ОСОБА_4,  ОСОБА_5 користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3 загальну суму в розмірі 22 784 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп,

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.