Справа № 2/1219/244/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2012 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.
при секретарі Виходцевій А.Л.
за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу «Слобожанський», ОСОБА_5 про витребування належної частки майна в грошову виразі з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виділити йому частку майна розміром 8285,35 грн., яка відповідає частці у спільній частковій власності майна, що належить колишнім членам КСП ім. Ілліча та знаходиться у володінні, користуванні СВОК «Слобожанський»згідно договору оренди від 18.03.2011 року, а також витребувати з СВОК «Слобожанський»належну частку майна в грошовому виразі 8285,35 грн. з чужого незаконного володіння та стягнути орендну плату в розмірі 828,00 грн.
Ухвалою суду від 15.06.2012 року частина позовних вимог ОСОБА_4 про виділ частки майна розміром 8285,35 грн., яка відповідає частці у спільній частковій власності майна, що належить колишнім членам КСП ім. Ілліча та знаходиться у володінні, користуванні СВОК «Слобожанський»згідно договору оренди від 18.03.2011 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 залишена без розгляду.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позові, згідно яких позивач після смерті свого батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, успадкував майно, яке складається з майнового паю розміром 8044,32 грн., що складає 0,2526 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду КСП ім. Ілліча Новопсковського району. 05.02.2000 року на загальних зборах КСП ім. Ілліча між співвласниками було проведено розпаювання майна, що входить до пайового фонду КСП ім. Ілліча. 31.03.2000 року між співвласниками майна укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Співвласники делегували ОСОБА_7, як уповноважену особу представляти їх інтереси. 18.03.2011 року уповноважена ОСОБА_7 уклала договір оренди майна, що належить колишнім членам КСП ім. Ілліча з СВОК «Слобожанський»в особі ОСОБА_8 Згоди на передачу своєї майнової частки, що знаходиться в спільній частковій власності, позивач не давав, на збори при укладенні договору оренди 18.03.2011 року його не запрошували. Відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»розмір майнового паю визнаний в грошовому виразі та зроблене донарахування, тому розмір майнового паю складає 8285,32 грн. Просить витребувати у СВОК «Слобожанський»на користь свого довірителя належну йому частку майна в грошовому виразі у розмірі 8285,35 грн. з чужого незаконного володіння, а також стягнути з СВОК «Слобожанський» орендну плату за користування майновим паєм з 2007 року по 2011 рік в розмірі 828 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала представника позивача ОСОБА_1
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги про витребування належної частки майна в грошову виразі з чужого незаконного володіння не визнав, посилаючись на встановлені рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23.01.2012 року та ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.03.2012 року обставини. Вимоги позивача вважає безпідставними, оскільки СВОК «Слобожанський»не набув права власності на частку майна, яке належить позивачу. Вимогу про стягнення орендної плати визнав частково, пояснивши, що позивачу орендна плата за користування майновим паєм за 2011 рік не виплачена, оскільки позивач не звертався до СВОК «Слобожанський»з вимогою отримати належну йому орендну плату.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У чинність ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23.01.2012 року, а також ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СВОК «Слобожанський»про виділ майнового паю та визнання права власності на майновий пай, які набрали законної сили, встановлені наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 23.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді майнового паю в розмірі 8044,00 грн., що становить 0,2526 % від загальної вартості майна пайового фонду станом на 20.03.2001 року в сумі 3187287,00 грн., що знаходяться в КСП ім. Ілліча, СВОК «Слобожанський».
Зазначене спадкове майно позивач успадкував, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2007 року.
Оскільки вказаний майновий пай батькові позивача ОСОБА_6 не був виділений в натурі, 08.11.2007 року Осинівською сільською радою Новопсковського району Луганської області позивачу було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ № 032125, згідно якого позивач має право на пайовий фонд майна КСП ім. Ілліча, СВОК «Слобожанський»відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.03.2001 року.
05.02.2000 року на загальних зборах КСП ім. Ілліча між співвласниками даного сільськогосподарського підприємства було проведено розпаювання майна, що входить до пайового фонду КСП ім. Ілліча. Відповідно до акту розрахунку пайового фонду КСП ім. Ілліча Новопсковського району Луганської області станом на 20.03.2001 року, розмір пайового воду КСП ім. Ілліча складає 3183,9 тис. грн.
20.03.2001 року співвласники майна пайового фонду КСП ім. Ілліча передали в володіння та користування СВОК «Слобожанський»майно, що є їх співвласністю. Документів, які б свідчили про набуття СВОК «Слобожанський»права власності на пайовий фонд КСП ім. Ілліча суду надано не було. 18.03.2006 року співвласники майна КСП ім. Ілліча знову передали в оренду СВОК «Слобожанський» основні засоби.
Таким чином, суд вважає, що зазначені вище обставини, встановлені рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23.01.2012 року та ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.03.2012 року, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, так як вони були встановленні стосовно сторін справи.
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору оренди від 18.03.2011 року співвласники майна КСП ім. Ілліча в особі ОСОБА_5, передали належні їм на правах спільної власності основні засоби в оренду СВОК «Слобожанський»строком на 5 років.
Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи пайовий фонд колишніх членів КСП ім. Ілліча є спільною частковою власністю колишніх членів КСП ім. Ілліча та їх спадкоємців відповідно до ст. 355 ЦК України.
Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників.
Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено право кожного із співвласників на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що співвласник майна має право на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості цієї частки в майні тільки від інших співвласників майна. Чинне цивільне законодавство України не передбачає права співвласника, який бажає виділу, отримати компенсацію за свою частку у спільному майні від орендаря даного майна.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України.
За таких обставин, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, приймаючи до уваги, що позивачем вимогу про витребування належної частки майна в грошову виразі з чужого незаконного володіння заявлено тільки до відповідача СВОК «Слобожанський», суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження набуття права власності СВОК «Слобожанський»на пайовий фонд КСП ім. Ілліча позивачем та його представниками не надано.
Суд не наділений повноваженнями згідно чинного законодавства вийти за межі позовних вимог при розгляді справ позовного провадження. У даному випадку позивач розпорядився своїм правом щодо вибору способу захисту права на власний розсуд і позовних вимог про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до співвласників майна пайового фонду КСП ім. Ілліча Новопсковського району Луганської області чи уповноваженої ОСОБА_5 не заявляв.
Суд також приймає до уваги, що договір оренди від 18.11.2011 року позивачем не оскаржувався, тобто на час винесення рішення майно співвласників колишніх членів КСП ім. Ілліча знаходиться в оренді СВОК «Слобожанський»на відповідних правових підставах.
Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо ненадання згоди на передачу своєї майнової частки в оренду СВОК «Слобожанський», а також, що він не був присутній на зборах при укладенні договору оренди від 18.03.2011 року, оскільки зазначене не має правового значення для вирішення даної справи в межах заявлених позовних вимог.
Що стосується вимоги позивача про стягнення орендної плати за 2007-2011 роки в сумі 828 грн., то суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Під час судового розгляду представником відповідачів було визнано, що орендна плата позивачу за користування належною йому часткою майна у спільній частковій власності за 2011 рік згідно договору оренди від 18.03.2011 року, не виплачена.
У чинність ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Разом з тим, позивачем та його представниками, всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів того, що згідно укладеного між співвласниками майна КСП ім. Ілліча та СВОК «Слобожанський»договору оренди від 18.03.2006 року, СВОК «Слобожанський»зобов'язаний сплачувати кожному співвласнику майна орендну плату за користування основними засобами саме у розмірі двох відсотків вартості основних засобів, а також доказів того, що позивач не отримував від СВОК «Слобожанський»орендну плату за 2007-2010 роки за користування належною йому часткою майна у спільній частковій власності співвласників пайового фонду КСП ім. Ілліча. Не встановлено цього і матеріалами справи.
Відповідно до п.3.2. договору оренди від 18.03.2011 року за користування основними засобами кожному співвласнику майна СВОК «Слобожанський»щорічно сплачує орендну плату в розмірі два відсотки від вартості основних засобів за окремо взятим майновим паєм, яка безпосередньо розподіляється між співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні.
Згідно умов договору оренди від 18.03.2011 року співвласники майна пайового фонду КСП ім. Ілліча передали належні їм на правах спільної власності основні засоби СВОК «Слобожанський»в оренду строком на 5 років.
Пунктом 3.3. вищезазначеного договору оренди встановлено, що орендна плата сплачується сільськогосподарською продукцією, продукцією її переробки та послуг (транспортних, з механізованої обробки присадибних ділянок та інше). Перелік і кількість продукції і послуг, які надаються співвласникам як орендна плата, а також ціни на продукцію і послуги визначаються щорічно уповноваженими особами співвласників та господарства.
Згідно п. 3.4. договору оренди орендну плату СВОК «Слобожанський» зобов'язується здійснювати не пізніше 31 грудня поточного року.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що розмір майнового паю позивача відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ № 032125 становить 8044,00 грн., враховуючи, що доказів донарахування розміру майнового паю позивачем не надано, суд вважає за необхідне стягнути з СВОК «Слобожанський»на користь позивача невиплачену за 2011 рік орендну плату в розмірі 2% вартості основних засобів за майновим паєм позивача на суму 160,88 грн. сільськогосподарською продукцією, продукцією її переробки та послуг (транспортних, з механізованої обробки присадибних ділянок та інше), перелік і кількість яких, а також ціни на які, визначені на 2011 рік уповноваженими особами співвласників та господарства.
Питання про розподіл судових витрат вирішено в порядку ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 355, 358, 364, 526, 527, 530, 759 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу «Слобожанський», ОСОБА_5 про витребування належної частки майна в грошову виразі з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу «Слобожанський»на користь ОСОБА_4 невиплачену за 2011 рік орендну плату на суму 160,88 грн. сільськогосподарською продукцією, продукцією її переробки та послуг (транспортних, з механізованої обробки присадибних ділянок та інше), перелік і кількість яких, а також ціни на які, визначені на 2011 рік уповноваженими особами співвласників та господарства.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу «Слобожанський»на користь ОСОБА_4 3,79 грн. в рахунок понесених судових витрат.
В задоволенні решті позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: