Справа № 0304/1247/12

Провадження №2-а/0304/74/12

ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області Свідла Костянтина Олександровича про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АХ1 № 206822 від 20 червня 2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що, керуючи 20 червня 2012 року о 18 годині 35 хвилин власним автомобілем в населеному пункті с. Манченки по вул. Спортивній, 26 Харківського району Харківської області, Правил дорожнього руху України не порушував та швидкості не перевищував, рухався зі швидкістю 60 км/год, однак інспектор ДАІ безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що фіксація руху його автомобіля проводилася приладом «Беркут», що має функцію фотозйомки, і, на його прохання вказані фотознімки йому не були представлені, що не відповідає вимогам закону. В матеріалах справи також відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Беркут», оскільки до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. З урахуванням наведеного просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області Свідла К.О. та скасувати постанову в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності від 20 червня 2012 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти позову, в якому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1, який погодився з вчиненням порушення правил дорожнього руху, відразу після розгляду справи позивача було ознайомлено з постановою про адміністративне правопорушення, що стверджується його підписами у вказаних документах, а тому у задоволені позову просить відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АХ1 № 206822 від 20 червня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 20 червня 2012 року о 18 годині 35 хвилини у с. Манченки по вул. Спортивній, 26 Харківського району Харківської області на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 5.45 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В зазначеній постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 352788 вказано, що швидкість руху керованого позивачем автомобіля фіксувалася приладом «TruCAM LTI 20/20» зав № ТС 000682.

Пунктом 19.2. Розділу 19 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні, та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Разом з тим, відповідачем подано докази про те, що прилад «TruCAM LTI 20/20» зав № ТС 000682, яким вимірювалася швидкість руху керованого позивачем автомобіля, має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2024999, яке чинне до 28 листопада 2012 року, та свідоцтво про державну метрологічну атестацію, тобто відповідає вищевказаним вимогам.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що оскаржувана ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідачем на основі особисто розуміння обставин справи і власного враження, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, штраф накладено у межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП та відсутні дані про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.251, п.1.ч.1 ст.293 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області Свідла Костянтина Олександровича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2012 року.

Постанову інспектора ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області Свідла Костянтина Олександровича від 20 червня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Антонюк