донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.08.2012 р. справа №5009/2026/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: секретаря Радіонової О.О. Зубченко І.В., Татенко В.М. Федорової Ю.І.
розглянувши апеляційну скаргу від позивача: від відповідача:Концерну "Міські теплові мережі" м.Запоріжжя в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району м.Запоріжжя Ведмедь А.Є, представник за дов. від 03.01.12р. № 03/27 не з'явився
від третьої особи: на ухвалу господарського судуне з»явився Запорізької області
від05.07.2012р. (про зупинення провадження у справі)
у справі№ 5009/2026/12 (суддя В.В.Носівець)
за позовомКонцерну "Міські теплові мережі" м.Запоріжжя в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району м.Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" м. Запоріжжя Запорізька міська рада м. Запоріжжя стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії у сумі 6181грн.75коп.
ВСТАНОВИВ
Позивач, Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" м. Запоріжжя про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії на загальну суму 6 181,75 грн.(а.с.4-6).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2012 року провадження у справі № 5009/2026/12 зупинено на підставі п.3 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення процедури припинення (реорганізації) Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" шляхом його приєднання до міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" (а.с.114).
Не погодившись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу від 05.07.2012 року про зупинення провадження по справі № 5009/2026/12 скасувати як таку, що винесена з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, оскаржувана ухвала, як вважає апелянт, ґрунтується на припущеннях суду.
На думку апелянта, у суду були відсутні підстави для застосування п.3 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що на момент розгляду даної справи відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, відомості про його припинення відсутні. В даному випадку, як вважає скаржник, факт заміни відповідача правонаступником не відбувся, тому судом першої інстанції не було дотримано принципу об'єктивності оцінки наявних в матеріалах справи доказів, чим порушено норму ст. 43 ГПК України.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Відповідач та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про дату, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, витребуваних документів не надали, поважних причин ненадання зазначених документів та клопотань з цього приводу судовій колегії не надали.
Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.
За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи без участі інших представників сторін по справі.
Заслухавши представника апелянта, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.
Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності зупинення провадження у господарській справі з підстав заміни однієї з сторін її правонаступником.
Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.
Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Згідно п. 1.4 Статуту Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 9 власником підприємства є Запорізька міська рада ( а.с.49-53).
Пунктом 9.1 того ж Статуту встановлено, що ліквідація та реорганізація підприємства (злиття, приєднання, виділення, поділ, перетворення) провадяться за рішенням Власника підприємства, або рішенням суду (господарського суду). У разі реорганізації підприємства його права і обов»язки переходять до його правонаступників.
Підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту його виключення з Державного реєстру підприємств, установ, організацій ( п.9.6 Статуту).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012 р. припинено діяльність комунальних підприємств "ВРЕЖО № 1-4, 6, 9-11, 13" та встановлено, що повним правонаступником комунальних підприємств "ВРЕЖО № 1-4, 6, 9-11, 13" є міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" (а.с.57).
В цьому ж рішенні передбачено, що термін припинення комунальних підприємств до шести місяців з дня прийняття цього рішення (п.10).
Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятої ухвали посилається на рішення Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012 р. та зазначає, що станом на 05.05.2012 року відбувається процедура реорганізації а саме, приєднання комунальних підприємств "ВРЕЖО" м. Запоріжжя (у тому числі і КП "ВРЕЖО № 9) до комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ", яке є їх повним правонаступником. До вказаного підприємства переходять все майно, майнові та немайнові права та обов'язки комунальних підприємств, що припиняються.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи те, що одного рішення органу місцевого самоврядування недостатньо для визначення юридичної особи, як такої, що знаходиться в процесі припинення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення»з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).
Частиною 2 статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадженні у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою. При цьому, даною статтею визначено вичерпаний перелік випадків, у яких можливе таке зупинення. Пунктом 3 частини 2 вказаної статті до таких випадків віднесено заміну однієї з сторін її правонаступником в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 3329-У1 від 12.05.2011р.
Згідно ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації -за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб -засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.
Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до положень п. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.
Порядок внесення до Єдиного державного реєстру зазначеного запису про прийняте рішення встановлений.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
При цьому, згідно п.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
В матеріалах справи відсутні відомості з Єдиного державного реєстру про те, що юридична особа (відповідач у справі) перебуває у процесі припинення, відповідач продовжує існувати як юридична особа в тій самій організаційно-правовій формі, що і раніше.
Таким чином, на момент розгляду даної справи відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, відомості про його припинення або перебування в стані припинення відсутні, а відтак заміна відповідача правонаступником не відбулася, що виключає можливість застосування п.3 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Здійснюючи перевірку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення судового рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки якого не відповідають обставинам справи, що згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 104 ГПК України є підставою для його скасування.
Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадженні у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2012 року у справі № 5009/2026/12 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2012 року у справі № 5009/2026/12 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії у сумі 6181грн.75коп. -скасувати.
Справу №5009/2026/12 направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О. О. Радіонова
Судді І. В. Зубченко
В. М. Татенко
Надруковано: 5 екз.
1.позивачу
2. відповідачу
3. третій особі
4. у справу
5. ДАГС