Справа № 0304/1121/12
Провадження №1/0304/75/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2012 рокум. Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Антонюк О.В.,
при секретарі - Семенюк О.В.,
за участю прокурора - Смітюха В.Г.,
підсудного - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Волиця Камінь-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 25 травня 2012 року близько 13 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї житлового будинку в АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_2, умисно наніс дерев'яною палицею не менше восьми ударів по тілу останнього, спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 25 травня 2012 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у власному житловому будинку в с. Волиця Камінь-Каширського району, близько 13 години прийшов його батько ОСОБА_2, між ними виникла суперечка, під час якої він взяв дерев'яну палицю та наніс своєму батькові тілесні ушкодження по різних частинах тіла.
Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується іншими зібраними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що, повернувшись 25 травня 2012 року близько 13 години додому, він приліг на траву відпочити і в цей час до нього підійшов син ОСОБА_1 та почав наносити йому удари дерев'яною палицею по тілу;
- показаннями свідка ОСОБА_3, який суду показав, що на території свого подвір'я за дошками він побачив свого сусіда ОСОБА_2, який самостійно не міг пересуватися і на його обличчі була кров. Допомігши потерпілому зайти до свого будинку, він викликав фельдшера ОСОБА_4, яка надала ОСОБА_2 першу медичну допомогу, після чого він відвіз потерпілого до невістки;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду показав, що будучи на подвір'ї власного житлового будинку, він побачив свого сусіда ОСОБА_2, який був закривавлений і йшов у напрямку будинку сім'ї ОСОБА_3;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що вона надавала медичну допомогу ОСОБА_2, на тілі якого були різні тілесні ушкодження, останній розповідав їй про те, що його побив рідний син ОСОБА_1;
- показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала суду, що 25 травня 2012 року в обідню пору їй повідомили, що її тестя ОСОБА_2 побив рідний син ОСОБА_1, після чого невдовзі до неї привезли потерпілого з тілесними ушкодженнями, якого вона на наступний день відвезла до лікарні;
- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_2 від 28 травня 2012 року про те, що 25 травня 2012 року близько 13 години його син ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.5);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.06.2012 року, під час якого потерпілий ОСОБА_2 показав, як, де, коли і за яких обставин йому були нанесені тілесні ушкодження підсудним (а.с.25-27);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07 червня 2012 року, під час якого підсудний ОСОБА_1 показав, як, де, коли і за яких обставин він умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 (а.с.28-31);
- висновком судово-медичної експертизи № 167 від 13 червня 2012 року, з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення відломків, закриті консолідовані (старі) переломи 3-8 ребер справа, 4, 7 ребер зліва, по ступеню тяжкості кожне окремо відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров'я, терміном більше як 21 день (а.с.48-49),
- протоколом виїмки від 07.06.2012 року, згідно з яким потерпілим було видано дерев'яну палицю, якою підсудний наносив йому тілесні ушкодження (а.с.40);
- протоком огляду предмета від 08 червня 2012 року, під час якого було оглянуто дерев'яну палицю, яку добровільно видав потерпілий і якою йому підсудним були нанесені тілесні ушкодження ( а.с. 41-43).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного у заподіянні потерпілому умисного тілесного ушкодження, яке не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров'я, тобто умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, повністю доведена, і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України.
При призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_1 вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому він перебував у стані алкогольного сп'яніння, що згідно ст.67 КК України, є обставиною, яка обтяжує його покарання, за місцем проживання підсудний характеризується негативно.
Обставин, які б пом'якшували його покарання, судом не встановлено.
Разом з тим, ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, а також беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_2, який просив не позбавляти підсудного волі, оскільки останній вибачився перед ним за свою поведінку, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою, а тому є доцільним призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, та на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Оскільки ОСОБА_1 призначається покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, то міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу йому слід залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі, а саме, дерев'яну палицю, що передана на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, слід знищити (а.с.44).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, що передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі - дерев'яну палицю, що передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий: О. В. Антонюк