16.08.2012

Справа № 2121/2546/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого Никифорова Є.О.,

при секретарі Герасименко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора РДПС ДАІ м. Херсона Мальченко Ю.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому вказує, що 18.06.2012 року відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Стягнення на нього накладено за те, що він 18.06.2012 року о 13 год. 17 хв., керуючи а/м ВАЗ 21093, рухався зі швидкістю 84 км/год по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія Керч 11 км в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», чим порушив п. 12.9 «б»ПДР. Позивач зазначає, що вказану постанову відносно нього винесено незаконно, свою вину він не визнає, посилаючись на положення п. 12.10 ПДР, згідно з яким, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 «Дорожні роботи». Такого знаку на вказаній ділянці дороги не було, дорожні роботи не проводилися. Тому відповідач невірно витлумачив положення ПДР та безпідставно наклав на нього стягнення. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 086606 від 18.06.2012 року та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що на вказаній ділянці дороги знаходиться стаціонарний пост ДАІ, перед яким і було встановлено дорожній знак 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», але дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи»разом зі знаком 3.29 не був встановлений, дорожні роботи не велися. З посиланням на п. 12.10 ПДР, вважає, що обмеження швидкості до 50 км/год на цій ділянці шляху є незаконним, а тому він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, так як загального обмеження швидкості на цій ділянці дороги -90 км/год, він не порушив.

Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, ухвалив розгляд справи не відкладати і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 18.06.2012 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.06.2012 року о 13 год. 17 хв., керуючи а/м ВАЗ 21093, перевищив швидкість на 34 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія Керч 11 км в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», чим порушив п. 12.9 «б»ПДР. На вказаній ділянці дороги знаходиться стаціонарний пост ДАІ, перед яким встановлено дорожній знак 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», але дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи»разом зі знаком 3.29 не був встановлений, дорожні роботи не велися. На вказаній ділянці дороги позивач, керуючи а/м ВАЗ 21093, дійсно рухався зі швидкістю 84 км/год. Зазначені обставини суд вважає такими, що не підлягають доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, оскільки вони визнані позивачем і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до п. 12.10 ПДР, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Враховуючи ту обставину, що дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»не є таким, що залишений після завершення дорожніх робіт, а також те, що позивачем законність встановлення на даній ділянці дороги вищевказаного знаку не оспорюються, суд приходить до висновку, що саме позивач неправильно витлумачив зміст п. 12.10 ПДР, внаслідок чого допустив їх порушення. Крім того, дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»на даній ділянці дороги не встановлює додаткових обмежень швидкості руху в розумінні п. 12.10 ПДР.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення, що винесена відповідачем, є цілком законною, а позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 159-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора РДПС ДАІ м. Херсона Мальченко Ю.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВТ1 № 086606 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Никифоров Є.О.

Повний текст постанови виготовлений

і підписаний 16.08.2012