06.08.2012

Справа № 2121/2698/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Герасименко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УДАІ УМВС України в АР Крим Радненко Василя Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС при УДАІ УМВС України в АР Крим Радненко Василя Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що 28.06.2012 року відносно нього відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення АХ1 285017 за те, що 28.06.2012 року о 08 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом WOLKSWAGEN Т-5, державний номер НОМЕР_1, по трасі Херсон-Керч, 123 км., перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 правил ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу відповідачем винесено постанову СН1 № 054921 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн. З постановою позивач не погоджується, вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач пояснив, що на спірному відрізку дороги він не бачив дорожньої розмітки так як вона була відсутня; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, зокрема, свідки правопорушення.

Відповідач в чудове засідання не з'явився. Судом на адресу УДАІ УМВС України в АР Крим направлено повістку, яка не була вручена відповідачу через те, що останній в УДАІ не працює. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки його місцезнаходження встановити неможливо, але це не може бути підставою для відмови позивачу в захисті його прав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 28.06.2012 року відносно нього відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення АХ1 285017 за те, що 28.06.2012 року о 08 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом WOLKSWAGEN Т-5, державний номер НОМЕР_1, по трасі Херсон-Керч, 123 км., перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 правил ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу відповідачем винесено постанову СН1 № 054921 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки повідомлені позивачем обставини дають підстави для сумнівів щодо законності винесеної щодо нього постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відповідачем не доведено правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення СН1 № 054921 від 28.06.2012 року відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Никифоров Є.О.