П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2012 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляцією заступника начальника Чопської митниці на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2012 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2.

за ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року).

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2012 року головним інспектором оперативного відділу Служби БК та ПМП Чопської митниці відносно ОСОБА_1. складено протокол про порушення митних правил № 1815/30500/12 з приводу того, що останній 16.07.2012 року, здійснюючи перевезення на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 по ПД №305090000/12/10149 збірного вантажу (меблі, сантехнічні вироби, інше) з Італії на адресу TOB "БІСЕМ", як підставу для переміщення вантажу, до митного оформлення на МП «Тиса» подав товаросупровідні документи (TIR №YX70197299, CMR А№31487 від 12.07.2012, інвойс №143 від 12.07.12р.), згідно яких на вказаному транспортному засобі ним переміщується з Італії в Україну на адресу TOB "БІСЕМ" (м. Мукачево) збірний вантаж загальною вагою 9 226,06 кг. та кількістю вантажних місць - 312. В пункті пропуску МП "Тиса" зазначений вантажний автомобіль був оформлений для випуску на митну територію України, після чого був зупинений представниками центрального апарату ДМСУ та направлений на МП "Мукачево" для проведення переогляду вантажу.

Після зняття в зоні митного контролю МП "Мукачево" пломб митних органів Італії, повного вивантаження та розпакування всіх місць встановлено, що у вантажних відсіках вантажного автомобіля та причепа фактична кількість вантажу становить 336 вантажних місць; на окремих місцях наявні маркування, згідно яких, отримувачами частини вантажу фактично є інші суб'єкти господарювання. При порівнянні переліку вантажу, заявленого в попередній декларації №305090000/12/10149, інвойсі №143 від 12.07.12р. та фактичного вантажу, який знаходився у транспортному засобі, встановлено відсутність санітарно-технічних виробів, плит ДСП, керамічної плитки, натомість виявлено картонні короби з текстильними виробами (одяг, постільна, столова білизна, килими, інше).

Згідно службової записки відділу МП Чопської митниці від 23.07.12р. №5/24.2-0266-ЕП, загальна вартість переміщеного на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 вантажу, становить 577 688,81 $ США, що згідно курсу НБУ на день переміщення вантажу -16.07.12р., становить 4 617 466,62 грн.

Згідно постанови суду провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року).

В апеляційній скарзі заступник начальника Чопської митниці просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2012 року скасувати, прийнявши нове рішення яким ОСОБА_1 визнати винним за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, призначивши стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, штрафу та конфіскації транспортного засобу. Вказує на той факт, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП України - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши пояснення представника митниці на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України (в редакції 2012 року) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Під ознаки статті 483 цього Кодексу дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України підпадають у випадках, коли вони здійснюються з приховуванням від митного контролю.

За змістом цих статей самої подачі митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві дані, для висновку про наявність у цьому діянні складу правопорушення недостатньо. Відповідальність за нього настає в разі, якщо особа таким способом намагається приховати товари від митного контролю.

Згідно протоколу про порушення митних правил митним органом установлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 надійшов з непошкодженими митними забезпеченнями митних органів Італії - пломбами № 1264443 та №1264454 (а.с.1). З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при завантаженні автомобіля кількість місць, цілісність упаковки та маркування ним перевірялось, митні процедури в Італії він не контролював, до них не втручався і повноважень на це, зокрема на перевірку відповідності вмісту вантажу записам у товаросупровідних документах, не мав (а.с. 26-27).

Фактичних даних, які спростовували б це пояснення, про те, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити, що своїми діями порушує встановлений порядок переміщення товарі через митний кордон України або можливість такого порушення. Бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог дотримався, обставини справи досліджено повно і всебічно.

Доводи апеляції щодо необхідності призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації товарів, що були безпосереднім об'єктом порушення митних правил зводяться тільки до загального посилання на недотримання судом вимог ст. 33 КУпАП, без зазначення, в чому саме полягає неправильність рішення суду.

На підставі викладеного апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції не знайшли свого підтвердження.

Порушень вимог КУпАП та МК України, які б тягнули за собою скасування або зміну постанови не встановлено

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника Чопської митниці - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: