УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5582/2012Головуючий суду першої інстанції:Старова Н.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.
"03" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіГорбань В.В.
СуддівКурської А.Г., Макарчук Л.В.
При секретаріТорєханові С.С.
З участю прокурора: Куртбедінової Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Джанкойського міжрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
13 квітня 2012 року Джанкойський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 була обрана головою тендерного комітету для організації та проведення процедур закупівель, робіт та послуг за державні кошти відділу освіти Джанкойської міської ради АР Крим. При виконанні обов'язків голови зазначеного комітету ОСОБА_6 було допущено численні порушення законодавства при проведенні тендеру на закупку м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці. Так, 27.11.2008 року на засіданні тендерного комітету при Джанкойській міській раді АР Крим було вирішено питання проведення тендеру по закупівлі м'яса та харчових продуктів свійської птиці за процедурою відкритих торгів. Засідання тендерного комітету відбулося 29.12.2008 року. У тендері взяли участь два суб'єкти господарювання - ПП «Восход-Юг» та ТОВ «Аеротур Крим». 19.01.2009 року тендерний комітет визначив переможцем ПП «Восход-Юг» за критерієм «ціна», з яким 29.01.2009 року начальник міського відділу освіти уклав договір на поставку м'яса та харчових продуктів свійської птиці на загальну суму 499400 грн. Зазначене рішення тендерного комітету про визначення переможця було прийнято в порушення вимог п.п. 53, 61 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 року, виходячи з того, що обидва суб'єкти господарювання, які приймали участь у тендері не були безпосередніми виробниками товарів або їх представниками /дилери, агенти, дистриб'ютори/, головою тендерного комітету не було перевірено наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною процедурою. Крім того, на засідання тендерного комітету 29.12.2008 року були надані договори, які датовані датою пізнішою ніж відбувалося засідання. В якості документу, підтверджуючого якість продукції, до тендерних пропозицій ПП «Восход-Юг» надано посвідчення про якість від 04.12.2008 року, видане ЗАТ «Дружба народів Нова», для поставки продукції на адресу ТОВ «Нікіта». ТОВ «Аеротур-Крим» надано посвідчення про якість від 19.07.2008 року, видане СТзОВ «Тарасовецька птахофабрика», для поставки продукції на адресу ТОВ «Нікіта». Посилається на те, що обома учасниками тендеру не було надано документів про якість продукції. Рішенням Господарського суду АР Крим від 23.12.2009 року визнані недійсними рішення тендерного комітету від 19.01.2009 року про акцепт пропозиції ПП «Восход-Юг» і визнання його переможцем та договір № 41 від 29.01.2009 року, укладений відділом освіти Джанкойської міської ради АР Крим та ПП «Восход-Юг» про постачання м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці. Через допущені порушення відділу освіти Джанкойської міської ради АР Крим спричинено збитків у вигляді зайво витрачених коштів на суму 33261,48 грн. Постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 29.07.2011 року ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України. На підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності. Просить стягнути з ОСОБА_6 на підставі статті 1166 ЦК України на користь держави в особі Джанкойської міської ради 33261,48 грн. збитків.
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Джанкойської міської ради матеріальну шкоду, заподіяну вчиненням злочину в розмірі 33261 грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 332 грн. 61 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу Джанкойський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення відповідача, прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому визнав встановленим, що позивачеві заподіяні збитки, завдані діями та з вини відповідачки ОСОБА_6, які мають ознаки діянь, переслідуваних в кримінальному порядку, тому остання повинна нести повну матеріальну відповідальність на підставі п. 3 ст. 134 КЗпП України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6, працюючи заступником начальника відділу освіти Джанкойської міської ради, на яку наказом були покладені обов'язки голови тендерного комітету для організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, неналежно виконала свої посадові обов'язки, а саме, при проведенні 27.11.2008 року тендеру не прийняла заходів до належної перевірки тендерних документів учасників тендеру, та скасування торгів, чим державним інтересам була спричинена істотна шкода у вигляді матеріальної шкоди відділу освіти Джанкойської міської ради, яка полягає в зайвих виплатах на суму 33261 грн. 48 коп. при виконанні договірних зобов'язань з ПП «Восход-Юг» по постачанню м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці.
Постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 29.07.2012 року, яка набрала чинності, встановлено факт вчинення ОСОБА_6 дій, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, чим завдано шкоду державі в особі Джанкойської міської ради, яка полягає в зайвих виплатах на суму 33261 грн. 48 коп.
На підставі клопотання, заявленого підсудною ОСОБА_6 щодо застосування до неї акту амністії, ОСОБА_6 за п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, провадження у кримінальній справі закрито внаслідок акту амністії.
Постанова про закриття провадження у справі згідно положень ст.ст. 124, 129 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначена постанова про закриття кримінальної справи, яка набрала законної сили, є письмовим доказом, який містить фактичні дані, на підставі яких суд встановив наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача, а також належним доказом, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування, встановлює факт вчинення дій, що підпадають під ознаки злочину, вину особи у їх вчиненні.
ОСОБА_6 вказану постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 29.07.2012 року про закриття кримінальної справи відносно неї внаслідок акту амністії не оскаржувала, тобто з нею погодилася.
Згідно з роз'яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 91.03.1989 року, при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.
Матеріальна відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну злочином підприємству, установі, організації, з якими вони перебували у трудових відносинах, визначається згідно з статтями 130-138 КЗпП України.
У випадках заподіяння шкоди особою, що не перебуває з підприємством, установою, організацією у трудових відносинах, а також при заподіянні шкоди громадянам суд керується нормами ЦК України, що регулюють зобов'язання, які виникають внаслідок заподіяння шкоди.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 згідно розпорядження Джанкойського міського голови від 26.12.2002 року була прийнята на посаду заступника завідуючого відділом освіти Джанкойської міської ради, в рамках наданих їй повноважень на неї були покладені обов'язки голови тендерного комітету для організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Під час виконання зазначених обов'язків ОСОБА_6 був скоєний злочин за ст. 367 КК України і спричинена шкода державі в особі Джанкойської міської ради.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до спірних правовідносин повинні застосовуватися спеціальні норми - КЗпП України.
Відповідно до правил ч. 3 ст. 134 КЗпП України за шкоду, завдану кримінально караними діями, працівник несе повну матеріальну відповідальність.
Таким чином, установивши, що під час виконання покладених на ОСОБА_6 трудових обов'язків її кримінально караними діями завдана позивачу шкода, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відшкодування такої шкоди покладається на відповідачку відповідно до положень п. 3 ст. 134 КЗпП України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України відповідач ОСОБА_6 не надала доказів, які могли б спростувати висновки суду.
Так, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки судом першої інстанції фактичні обставини з'ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому не можуть бути визнані обґрунтованими.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що позов прокурором заявлений на підставі ст. 1166 ЦК України, яка не може бути застосована до спірних правовідносин, з урахуванням того, що вона знаходилася в трудових відносинах з Джанкойською міською радою і саме під час виконання трудових обов'язків нею були здійснені порушення по проведенню тендеру, на які посилається прокурор у позовній заяві, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, вирішуючи спір, суд першої інстанції надав правову оцінку зазначеним обставинам і правильно зазначив, що неправильне посилання на норми матеріального закону не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до правил ст. 214 ЦПК України обов'язком саме суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і правильно застосував до цих правовідносин правила п. 3 ст. 134 КЗпП України.
Довід скарги про те, що факт спричинення шкоди внаслідок вчинення злочину ОСОБА_6 в розмірі 33261 грн.48 коп. є недоведеним, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначені обставини і заперечення відповідачки були предметом дослідження і оцінки суду першої інстанції і в рішенні суду наведені переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.
Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 на підставі п. 2 ст. 133 КЗпП України повинна нести обмежену матеріальну відповідальність - у розмірі свого середньомісячного заробітку, то колегія суддів з ним не погоджується, оскільки він ґрунтується на неправильному тлумаченні норм матеріального права.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Джанкойського міжрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Макарчук Л.В.