АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1705/12 Председательствующие 1 инстанции Савченко В.А.

№ дела 1-41/11 Докладчик Руських К.Г.

11 сентября 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Русских Е.Г.,

судей: Альковой С.Н., Литвиненко А.А.,

при секретаре Рехиной Е.А.,

с участием прокурора Харив Н.А.,

потерпевшего ОСОБА_1

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляционным жалобам прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_13, , адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_14, на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска, от 27 декабря 2011 года

Этим приговором:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судим;

осужден:

-по части 2 ст. 192 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;

-по части 2 ст. 358 УК Украины к 2-м годам 9 месяцам 13 дням лишения свободы;

-по части 3 ст. 358 УК Украины к 6-ти месяцам ареста.

Согласно части 1 ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений определено путём поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 9 месяцев 13 дней лишения свободы.

ОСОБА_12 по ч. 4 ст. 189 и по ч. 4 ст. 190 УК Украины оправдан.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судим,

осужден:

- по ч. 2 ст. 192 УК Украины к 1-му году ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 358 УК Украины к 2-м годам 9 месяцам 13 дням лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины к 1-му месяцу ареста.

Согласно части 1 ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений определено путём поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 9 месяцев 13 дней лишения свободы.

ОСОБА_13 по ч. 4 ст. 189 и по ч.ч. 3, 4 ст. 190 УК Украины оправдан.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданка Украины, ранее не судима,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 192 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 358 УК Украины к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины к 6-ти месяцам ареста.

Согласно части 1 ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений определено путём поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_14по ч. 4 ст. 189 и по ч.ч. 3, 4 ст. 190 УК Украины оправдана.

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее не судим,

осужден:

-по части 2 ст. 192 УК Украины к 1-му году ограничения свободы;

-по части 2 ст. 358 УК Украины к 2-м годам 9 месяцам 13 дням лишения свободы;

-по части 3 ст. 358 УК Украины к 6-ти месяцам ареста.

Согласно части 1 ст. 70 УК Украины 2001 года, наказание по совокупности преступлений определено путём поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 9 месяцев 13 дней лишения свободы.

ОСОБА_15по ч. 4 ст. 189 и по ч.ч. 3, 4 ст. 190 УК Украины оправдан.

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин, ранее не судим,

осужден:

- по части 2 ст. 192 УК Украины к 1-му году ограничения свободы;

- по части 2 ст. 358 УК Украины к 2-м годам 4 месяцам 19 дням лишения свободы;

- по части 3 ст. 358 УК Украины к 6-ти месяцам ареста.

Согласно части 1 ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений определено путём поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 9 месяцев 13 дней лишения свободы.

ОСОБА_10 по ч. 4 ст. 189 и по ч.ч. 3, 4 ст. 190 УК Украины оправдан.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в 2006 году вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение материальной выгоды за счет собственников или законных пользователей недвижимого имущества путем обмана и злоупотребления доверием собственников такого имущества и пользователей таким имуществом..

Совершаемые подсудимыми ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 правовые действия на получение материальной выгоды (прибыли) за счет имущества потерпевших или же за счет прав потерпевших на пользование имуществом состояли в следующем:

- в продаже от имени потерпевшего или в приватизации от имени потерпевшего с последующей продажей от имени потерпевшего, согласно выданной тем доверенности, принадлежащего потерпевшему объекта недвижимости без намерений передачи потерпевшему всей суммы денежных средств фактически полученной ими при продаже и последующего обмана потерпевшего относительно выполнения всех договорных обязательств в полном объеме;

- в неравноценном обмене принадлежавшего потерпевшим или находящегося в пользовании потерпевших квартиры или домовладения на другое, стоимость которого, ввиду его ветхости и непригодности для проживания, была значительно меньшей, по сравнению с жильем, первоначально принадлежавшем или находившимся в пользовании потерпевших.

Все совершаемые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 правовые действия ограничивали и ущемляли материальные права потерпевших.

Потерпевших подсудимые выбирали среди лиц социально не защищенных - пожилых людей, инвалидов, а также лиц злоупотребляющих спиртными напитками.

Приводя в действие преступный умысел на получение материальной выгоды (прибыли) за счет имущества потерпевших или же за счет прав потерпевших на пользование имуществом путем обмана ОСОБА_14 примерно в конце весны 2006 года, достоверно зная о том, что в АДРЕСА_3 проживает ранее знакомая ей пенсионерка - ОСОБА_16, сообщила об этом ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 Получив данную информацию, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 приняли решение о выполнении ряда действий по получению материальной выгоды (прибыли) за счет квартиры ОСОБА_16 С этой целью ОСОБА_14, действуя согласно отведенной ей роли, из корыстных побуждений, предложила ОСОБА_16 обменять принадлежащую ей и её сыновьям ОСОБА_17 и ОСОБА_18 квартиру на частный дом в сельской местности, не имея намерений выполнять условия договоренности. При этом ОСОБА_14 с целью убедить ОСОБА_16 в выгодности такого обмена стала пояснять последней о том, что она с двумя детьми проживает в однокомнатной квартире и испытывает неудобства из-за недостаточности жилплощади, а в частном доме будет иметь несколько комнат и тем самым будет решен вопрос по увеличению жилплощади. После того, как ОСОБА_16, не осознавая факт обмана со стороны ОСОБА_14, считая для себя выгодным обмен квартиры на частный дом в сельской местности, дала своё согласие на обмен квартиры, и передала ОСОБА_14 правоустанавливающие документы на квартиру.

Для осуществления указанного обмена квартиры необходимо было предоставление иного жилья для ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 С этой целью подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_15 прибыли в с. Малоалександровка, Верхнеднепровского района Днепропетровской области, где подыскали для семьи ОСОБА_19 продаваемый за 7 500 гривен дом АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_20 С целью создания видимости приобретения дома ОСОБА_14 передала ОСОБА_20 деньги в сумме 7 500 гри., хотя никаких документов, передающих право распоряжения указанным домом ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 не оформлялось и тем самым имелась возможность распоряжения данным домом против воли и интересов ОСОБА_19, поскольку ОСОБА_20 не продавала свой дом ОСОБА_19. Обман ОСОБА_19 состоял в том. что им фактически не передавалось в распоряжение домовладение по АДРЕСА_2, а только лишь предоставлялась возможность проживать в нем и в любой момент указанные подсудимые или один из них могли распорядиться этим домом в своих интересах.

13 декабря 2006 года подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_15 на автомобиле под управлением ОСОБА_15 к частному нотариусу Днепродзержинского городского нотариального округа ОСОБА_21 отвезли ОСОБА_17, которому пояснили, что ему необходимо подписать доверенность на ОСОБА_14 для того, чтобы она могла прописать его в АДРЕСА_2, который будет приобретен ему и членам его семьи в обмен на их квартиру. Не осознавая факт обмана, будучи уверенным в том. что право собственности на дом по указанному адресу действительно будет оформлено на членов его семьи, ОСОБА_17 подписал на имя ОСОБА_12 и ОСОБА_13 доверенность, которая предоставляла им право продать и обменять квартиру АДРЕСА_3.

14 декабря 2006 года подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_15 отвезли ОСОБА_16 и ОСОБА_18 к частному нотариусу Днепродзержинского нотариального округа ОСОБА_21, где убедили подписать доверенность на ОСОБА_14 для того, чтобы та могла заниматься обменом квартиры АДРЕСА_3, скрыв от них то, что доверенность на право распоряжения их квартирой оформляется на ОСОБА_12 и ОСОБА_13 Не осознавая факт обмана, легкомысленно относясь к происходившим событиям, ОСОБА_16 и ОСОБА_18 не стали вникать в суть доверенности и подписали ее. Таким образом, подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_15 путем обмана получили от ОСОБА_16 и ОСОБА_22 доверенности на имя ОСОБА_12 и ОСОБА_13, дающие им право отчуждения квартиры АДРЕСА_3. Доверенности после выхода из нотариальной конторы ОСОБА_14 и ОСОБА_15 передали ОСОБА_12 и ОСОБА_13 для того, чтобы те в свою очередь могли предъявлять их в различные инстанции, действуя от имени ОСОБА_16. ОСОБА_18, тем самым выполняя свою роль в совершаемом преступлении.

Примерно в сентябре 2006 года подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_15 вывезли ОСОБА_18 и ОСОБА_16 для проживания в АДРЕСА_2, где поселили в дом АДРЕСА_2, пообещав оформить на них указанный дом, не имея намерений выполнять условий договоренности. После этого в октябре 2006 года ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_15 вывезла так же для проживания в с. Малоалександровка ОСОБА_17

20 декабря 2006 года подсудимый ОСОБА_12, действуя с согласия ОСОБА_13, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью, по доверенностям от имени ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, скрыв от них неравноценность обмена, заключил договор купли-продажи принадлежащей им квартиры АДРЕСА_3 с ОСОБА_23, согласно которого он якобы получил от продажи квартиры для ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 деньги в сумме 17 000 гривен, хотя фактически получил 40 000 грн. После указанного обмана по стоимости продажи указанной квартиры потерпевшим ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 обещанное домовладение приобретено не было, деньги не возвращены.

Полученные от преступной деятельности деньги подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 разделили по своему усмотрению.

Таким образом. 20 декабря 2006 года ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, действуя из корыстных побуждений, путем обмана завладели деньгами после продажи квартиры АДРЕСА_3, принадлежавшей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и стоимость которой согласно заключения экспертизы по оценке объектов недвижимости по состоянию на 20 декабря 2006 года составляла 48 995 грн., причинив им ущерб, который превышает 280 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленный на указанный период и относится к крупному размеру ущерба..

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_24, выполняя свою роль, получила информацию о том, что в квартире АДРЕСА_4 проживает многодетная семья ОСОБА_25 и сообщила об этом подсудимым ОСОБА_12 ОСОБА_13 и ОСОБА_15

Поскольку при общении с владельцами квартир из числа социально незащищенных слоев населения и членами их семей у подсудимых возникали проблемы в общении с ними, то у них возникла потребность в вовлечении в свою преступную деятельность других лиц, которые имели опыт общения, в частности, и с такими людьми. В связи с такой необходимостью в ноябре 2006 года ОСОБА_14 обратилась к ОСОБА_10, нескольку ей было известно о том, что он ранее работал в должности участкового инспектора милиции и как никто другой по ее мнению подходил к такой роли, пообещав ему часть денег, полученных от преступной деятельности за его участие. ОСОБА_14 в общих чертах довела ОСОБА_10 план совершения преступлений, сообщив его роль в совершаемых преступлениях, а также то, что в этом участвуют еще ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 На предложение ОСОБА_14 подсудимый ОСОБА_10 согласился.

Таким образом, в ноябре 2006 года подсудимый ОСОБА_10 был вовлечен в преступную деятельность вместе с подсудимыми ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15

Подсудимые ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, узнав о том, что в квартире АДРЕСА_4 проживает ОСОБА_25 со своим сожителем ОСОБА_26 и детьми: ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_8 инвалидом второй группы, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_9, инвалидом первой группы с диагнозом ДЦП, ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_15, инвалидом второй группы, с диагнозом легкая умственная отсталость, приняли решение о выполнении ряда действий по получению материальной выгоды (прибыли) за счет квартиры семьи ОСОБА_30. С этой целью подсудимая ОСОБА_14, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, предложила ОСОБА_25 обменять квартиру, в которой она проживает, на частный дом с доплатой, не имея намерений выполнять условий договоренности. 25 декабря 2006 года под предлогом осмотра дома для обмена ОСОБА_14 и ОСОБА_15 путем обмана привезли ОСОБА_25 в частную нотариальную контору к нотариусу ОСОБА_21 для оформления доверенности от ее имени на право распоряжения квартирой АДРЕСА_4. После составления доверенности ОСОБА_25 сначала отказалась подписывать ее, поскольку не могла прочитать текст. Тогда от неустановленного следствием лица в ее адрес поступили угрозы применения физического насилия к членам ее семьи, в связи с чем она была вынуждена подписать доверенность на имя ОСОБА_12 на право распоряжения квартирой АДРЕСА_4, в которой она проживала со своими детьми. При этом экземпляр доверенности ей на руки не выдали, а его получил ОСОБА_12 Через несколько дней после этого ОСОБА_25 вместе с детьми и сожителем соучастники преступления подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_15 вывезли и поселили в доме АДРЕСА_5, в который ранее они поселили ОСОБА_31

02 апреля 2007 года потерпевшая ОСОБА_25 совместно со своим сожителем ОСОБА_26 обратились в прокуратуру города Днепродзержинска по поводу завладения квартирой семьи ОСОБА_25. В связи с этим ОСОБА_10, выполняя свою роль в совершаемом преступлении совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 прибыли в село Малоалександровка, Верхнеднепровского района по месту проживания семьи ОСОБА_25, где в процессе общения убеждали и убедили отказаться от своего заявления в прокуратуру. После общения с подсудимыми ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, потерпевшая ОСОБА_25 при проведении разбирательства по ее заявлению в Заводском РО Днепродзержинского ГУ написала заявление об отсутствии у нее каких-либо претензий к подсудимым ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_15

Поскольку дом АДРЕСА_4, в котором находилась квартира семьи ОСОБА_25, планировался под снос и подсудимые по делу не имели возможность получить материальную выгоду(прибыль) за счет имущества потерпевших другим способом, то подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 приняли решение использовать данную квартиру в своих преступных целях, поселив в нее иных лиц, материальную выгоду(прибыль)за счет имущества которых намеревались получить в дальнейшем в ходе своей преступной деятельности.

Однако ранее, 25 декабря 2006 года в дневное время в помещении частной нотариальной конторы, расположенной по АДРЕСА_6, подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_24, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, требовали передачу права на чужое имущество -квартиру АДРЕСА_4, которая была предоставлена для проживания ОСОБА_25 и ее детям, стоимость которой на момент совершения вступления согласно заключения экспертизы по оценке объектов недвижимости составляла 50 561грн., что превышало 288 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и соответствовало крупному ущербу.

Продолжая свою преступную деятельность, примерно в сентябре 2006 года подсудимая ОСОБА_24, выполняя свою роль в совершении преступлений, получила информацию о том, что в квартире АДРЕСА_7 проживает ранее не знакомый ей пенсионер ОСОБА_32, который относится к категории лиц социально незащищенных, о чем сообщила подсудимым ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 Получив указанную информацию указанные подсудимые приняли решение на получение материальной выгоды (прибыли) за счет имущества потерпевшего и за счет права потерпевшего на имущество путем обмана потерпевшего ОСОБА_32 Поскольку в указанный период времени ОСОБА_32 сожительствовал с ОСОБА_33, у которой имелась квартира по адресу: АДРЕСА_8, то ОСОБА_14 с целью получения материальной выгоды(прибыли) за счет права потерпевшего ОСОБА_32 на данную квартиру, предложила последнему продать эту квартиру, а полученные от продажи деньги использовать для лечения травмы руки, а проживать в квартире ОСОБА_33 При этом ОСОБА_14 обещала ОСОБА_32 оказать помощь в продаже квартиры, поскольку не были оформлены документы по принятию им наследства после смерти отца, не имея намерений оказать помощь, а добиться от ОСОБА_32 путем обмана оформления доверенности на право распоряжения квартирой на подсудимых ОСОБА_12 ОСОБА_13 С целью убеждения ОСОБА_32 в необходимости продажи своей квартиры ОСОБА_14 умышленно указала на те обстоятельства, что за длительную неуплату коммунальных услуг он может быть лишен права на квартиру. ОСОБА_32, доверяя ОСОБА_24, не осознавая факт обмана с ее стороны, поверил в то, что действительно могут лишить права на квартиру и согласился с ее предложением на продажу квартиры. После того, как ОСОБА_32 дал своё согласие на продажу квартиры., которая в гражданско-правовом понимании еще ему не принадлежала, под предлогом того, что ему необходимо подписать доверенность для оформления наследства, а также всех необходимых документов для продажи квартиры. 29 ноября 2006 г. ОСОБА_13 и ОСОБА_14 отвезли ОСОБА_32 к частному нотариусу Днепродзержинского городского нотариального округа ОСОБА_21, где он подписал доверенность на имя ОСОБА_13, которая предоставляла ему право распоряжаться квартирой АДРЕСА_7.

С целью оградить ОСОБА_32 от возможного обращения в правоохранительные органы при выявлении им обманных действий в отношении него в марте 2007 года ОСОБА_14, и ОСОБА_15, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, перевезли ОСОБА_32 для проживания в АДРЕСА_9, который предоставили для проживания ему и его сожительнице ОСОБА_33

10 июля 2007 г. подсудимый ОСОБА_13, из корыстных побуждений, по доверенности от имени ОСОБА_32, заключил с ОСОБА_34, являющейся двоюродной сестрой соучастника преступления ОСОБА_12, мнимый договор купли-продажи принадлежащей ОСОБА_32 квартиры АДРЕСА_7, согласно которого он якобы получил для ОСОБА_32 за проданную квартиру деньги в сумме 5 000 гривен, хотя фактически при подписании договора расчет за квартиру не производился и ОСОБА_34 не имела намерений приобретать данную квартиру. Сделка купли-продажи осуществлялась для изменения собственника квартиры на другое физическое лицо, ОСОБА_34, которая была введена в заблуждение подсудимым ОСОБА_12 После отчуждения квартиры подсудимые не предоставили ОСОБА_32 оплату за проданную квартиру АДРЕСА_7, зная, что находясь в с. Серебряное, Светловодского района, Кировоградской области, он не сможет воспрепятствовать преступной деятельности группы. Полученную от преступной деятельности квартиру, подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 использовали в качестве материальной базы для дальнейшего совершения преступлений, предоставляя потерпевшим данную квартиру в качестве гарантий выполнения их обязательств перед ними.

Таким образом, 10 июля 2007г. подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, оформили на ОСОБА_34 через договор купли-продажи АДРЕСА_7, право на наследование которой изначально принадлежало ОСОБА_32, стоимость которой согласно заключения экспертизы оценки объектов недвижимости составляет 54 439 гривен, который бы при условии принадлежности ему на праве собственности мог причинить ему ущерб на указанную сумму, превышает 272 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленного на указанный период и соответствует крупному размеру ущерба.

В декабре 2006 года., продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_14, выполняя роль в совершаемом преступлении, получила информацию о том, что по адресу АДРЕСА_10, находится пятикомнатная квартира, в которой проживает ОСОБА_35, злоупотребляющая спиртными напитками, после сообщила о наличии данной квартиры подсудимым ОСОБА_13, ОСОБА_12 а также ОСОБА_15 и все приняли решение на получение материальной выгоды (прибыли) за счет имущества потерпевшей и за счет права потерпевшей на пользование указанной квартирой путем обмана.

В декабре 2006 года, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_14, представившись ОСОБА_35 сотрудником агентства недвижимости, предложила обменять её пятикомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, на частный дом в сельской местности, однокомнатную квартиру и доплату деньгами, не имея намерением выполнять полностью условий договоренности. С целью склонить ОСОБА_35 к обмену на указанных условиях ОСОБА_14 пояснила, что ОСОБА_35 может проживать в хорошем доме в сельской местности, получит доплату для ведения личного хозяйства, однокомнатная квартира останется для ее брата, который находился в местах лишения свободы и был зарегистрирован по указанному адресу. ОСОБА_35, не осознавая факт обмана со стороны ОСОБА_14, ошибочно полагая, что предложенный ей вариант обмена выгоден для нее, согласилась с предложением ОСОБА_14

19 января 2007 г. ОСОБА_14. и ОСОБА_15, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, отвезли ОСОБА_35 к частному нотариусу Днепродзержинского нотариального округа ОСОБА_21, контора которого расположена по АДРЕСА_24. Под предлогом того, что ОСОБА_35 необходимо подписать доверенность на сотрудницу агентства недвижимости для того, чтобы та могла от её имени приватизировать и зарегистрировать в БТИ г. Днепродзержинска АДРЕСА_10, обманным путем убедили её подписать доверенность на имя ОСОБА_12 предоставляющую ему право продать или обменять АДРЕСА_10. Сразу же после выхода из нотариальной конторы доверенность, подписанную ОСОБА_35, ОСОБА_15 передал ОСОБА_12 чтобы он мог на основании этой доверенности, выполняя свою роль в завершаемом преступлении, оформлять документы в различных учреждениях, а также оформить право собственности на АДРЕСА_10, на имя ОСОБА_35 с целью дальнейшей продажи квартиры.

В АДРЕСА_10 был так же зарегистрирован ОСОБА_36 - брат ОСОБА_35 ОСОБА_13 пообещал ОСОБА_35, что возьмет согласие у ОСОБА_36 на выписку его из квартиры, а также на оформление лицевого счета на ОСОБА_35, что также будет означать его согласие с обменом квартиры на указанных условиях. После этого без получения разрешения от ОСОБА_36, который в указанный период времени содержался в СИЗО-3 г. Днепропетровска, был подан иск в Днепровский районный суд г. Днепродзержинска от имени ОСОБА_35.

С целью получения решения суда о признании ОСОБА_36 утратившим право пользования жильем, подсудимые по делу ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, действуя с единым умыслом, изготовили заведомо поддельное заявление от ОСОБА_36 о том, что он не возражает против снятия его с регистрации по адресу АДРЕСА_10, которое якобы было удостоверено от имени начальника СИЗО № 3 города Днепропетровска, который наделен полномочиями сверять волеизъявления лица, содержащегося под стражей во вверенном ему учреждении, которое предоставили в Днепровский районный суд города Днепродзержинска, Таким образом, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 09 июля 2007 года, по предварительному сговору изготовили и использовали заведомо поддельный документ, который удостоверяется учреждением и предоставляет право на снятие с регистрации.

В результате рассмотрения иска по решению суда от 20 июля 2007 года брата потерпевшей ОСОБА_35 - ОСОБА_36 признали таким, что утратил право пользоваться жилым помещением, что дало возможность приватизировать квартиру АДРЕСА_10 только на ОСОБА_35

В феврале 2007 года ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_15, согласно отведенной им роли в совершении преступления вывезли ОСОБА_35 для проживания в АДРЕСА_11, пообещав оформить право собственности на указанный дом на неё, не имея намерений выполнять условий договоренности в полном объеме. В связи с тем, что ОСОБА_35 возражала против проживания в неприспособленном для проживания указанном домовладении, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 неоднократно перевозили ее на новое место жительства таки не оформив на неё никакого жилья.

13 сентября 2007 г. ОСОБА_12. действуя по доверенности от имени ОСОБА_35, заключил договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры АДРЕСА_10, с ОСОБА_34, согласно которого ОСОБА_12 якобы получил для ОСОБА_35 за проданную квартиру деньги в сумме 5 000 гривен, несмотря на то, во согласно оценки БТИ стоимость квартиры в указанный период времени составляла 109452 грн. Для выписки из квартиры брата ОСОБА_35 -ОСОБА_36, для оформления документов по приватизации квартиры на ОСОБА_35 и других документов необходимо было время. Однако ОСОБА_35 своими жалобами по поводу невыполнения условий договоренности могла помешать их преступным действиям, то соучастник преступления ОСОБА_10 в процессе общения стал убеждать и убедил ее не приезжать в г. Днепродзержинск, и не подавать жалобы на их действия. ОСОБА_35 поверила и не стала препятствовать преступным действиям со стороны подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_10

Таким образом. 13 сентября 2007 г. ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_10, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, переоформили на ОСОБА_34 через договор купли-продажи квартиру АДРЕСА_10, принадлежавшую после приватизации ОСОБА_35, стоимость которой согласно заключения экспертизы оценки объектов недвижимости составляла 225 245 гривен, что превышает 1126 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленного на указанный период и соответствует крупному размеру ущерба.

В конце ноября 2006 года ОСОБА_14, выполняя свою роль в совершаемых преступлениях, получила информацию о том, что в квартире АДРЕСА_12 проживает злоупотребляющая спиртными напитками ОСОБА_31, о чем сообщила подсудимым ОСОБА_15, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 Указанные подсудимые приняли решение на получение материальной выгоды (прибыли) за счет имущества потерпевшей ОСОБА_31 и за счет права этой потерпевшей на пользование имуществом путем обмана. С этой целью ОСОБА_14, действуя повторно, предложила ОСОБА_37 уговорить её мать ОСОБА_31 продать или обменять квартиру, в которой она проживает. После того, как ОСОБА_31 отказалась от обмена своей квартиры по предложению дочери, ОСОБА_14, представившись сотрудником агентства недвижимости, сама стала уговаривать ОСОБА_31 обменять квартиру, в которой она проживала, на частный дом в сельской местности. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_31 склонна к злоупотреблению спиртным, подсудимая ОСОБА_14 с целью подавления ее воли умышленно перед разговором об обмене квартиры предоставляла ОСОБА_31 спиртные напитки. После употребления спиртных напитков ОСОБА_31 не могла в полной мере оценить выгодность обмена своей квартиры и соответствие с предлагаемым вариантом нового жилья. Поэтому согласилась с ОСОБА_14 на обмен квартиры. В действительности подсудимые не имели намерений в полном объеме выполнять условий договоренности.

05 декабря 2006 г. ОСОБА_14. и ОСОБА_15, выполняя отведенную им роль в совершаемом преступлении, отвезли ОСОБА_31 к частному нотариусу Днепродзержинского нотариального округа ОСОБА_21, где под предлогом того, что ОСОБА_31 необходимо подписать доверенность на ОСОБА_14 для того, чтобы та могла от её имени приватизировать и зарегистрировать в БТИ АДРЕСА_12, для последующего обмена, обманным путем получили от неё доверенность на ОСОБА_12 предоставляющую ему право продать или обменять АДРЕСА_12. Доверенность сразу же после выхода из нотариальной конторы ОСОБА_14 передала ОСОБА_12 для того, чтобы он мог предъявлять её в различных инстанциях, действуя от имени ОСОБА_31, выполняя действия по оформлению права собственности на АДРЕСА_12, на имя ОСОБА_31 с целью дальнейшей продажи квартиры.

В квартире АДРЕСА_12, были также прописаны: ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_39. ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_40. ІНФОРМАЦІЯ_14 Для упрощения процесса приватизации указанной квартиры подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 приняли решение о выписке родственников ОСОБА_31, зарегистрированных по указанному адресу, чтобы исключить их из участников приватизации и тем самым облегчить процесс приватизации квартиры. Для достижения поставленной цели подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, действуя согласованно, от имени ОСОБА_31 предоставили в Днепровский районный суд города Днепродзержинска исковое заявление о признании ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, такими, что утратили право пользоваться жилой площадью по указанному адресу.

25.06.2007 года, получив решение Днепровского районного суда и разрешение Исполнительного комитета совета опеки и попечительства, ОСОБА_12 снял с регистрации ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, что дало возможность приватизировать квартиру АДРЕСА_12 на ОСОБА_31

В декабре 2006 года ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_15, выполняя свою роль в совершении преступления путем обмана, вывезли ОСОБА_31 для проживания в АДРЕСА_2, где поселили в дом АДРЕСА_5, пообещав оформить на неё указанный дом, не имея намерений выполнять в полном объеме условий договоренности.

08 октября 2007 г. ОСОБА_12. действуя по доверенности от имени потерпевшей ОСОБА_31, выполняя свою роль в совершении данного преступления, переоформил на свою мать ОСОБА_42, через договор купли-продажи квартиру АДРЕСА_12, согласно которого он якобы получил для ОСОБА_31 за проданную квартиру деньги в сумме 5 000 гривен, несмотря на то, что стоимость квартиры в указанный период времени, согласно оценке БТИ составляла 54 626.

Таким образом. 08 октября 2007 года подсудимые ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, действуя повторно, из корыстных побуждений, переоформили на ОСОБА_42 через договор купли-продажи квартиру АДРЕСА_12, принадлежавшую после приватизации ОСОБА_31, стоимость которой согласно заключения экспертизы оценки объектов недвижимости составляла 73 659 грн., что превышает 368 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленный на указанный период и относится к крупному размеру ущерба.

В декабре 2006 года ОСОБА_14, выполняя свою роль в совершаемых преступлениях, получила информацию о том. что в АДРЕСА_13, проживает злоупотребляющий спиртными напитками ОСОБА_43, о чем сообщила подсудимым ОСОБА_15, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые приняли решение на получение материальной выгоды (прибыли) за счет имущества потерпевшего ОСОБА_43 и за счет права этого потерпевшего на часть квартиры путем обмана. С этой целью ОСОБА_14, действуя повторно, предложила ОСОБА_43 обменять принадлежащие ему 3/4 части квартиры АДРЕСА_13 на дом в сельской местности с доплатой, не имея намерений выполнять в полном объеме условия договоренности. ОСОБА_43, не осознавая факт обмана, ошибочно полагая, что обмен его квартиры на частный дом с доплатой будет равноценным и выгодным для него, согласился с предложением ОСОБА_14

После того, как ОСОБА_43 дал согласие на обмен своей квартиры, примерно в начале мая 2007г., ОСОБА_14 и ОСОБА_15, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, перевезли его для проживания в АДРЕСА_14.

31 мая 2006г. ОСОБА_14отвезла ОСОБА_43 к частному нотариусу Днепродзержинского нотариального округа ОСОБА_44, где под предлогом того, что необходимо подписать доверенность для того, чтобы агентство недвижимости "Империал", могло заниматься оформлением документов для последующего обмена его квартиры, обманным путем получили от него доверенность на имя ОСОБА_12 и ОСОБА_13 предоставляющую им право распоряжаться АДРЕСА_13. После подписания доверенности ОСОБА_43 отвезли для проживания в АДРЕСА_14, для того, чтобы он не мог воспрепятствовать преступным действиям ОСОБА_24,ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 Поскольку ОСОБА_43 возражал против условий проживания, которые ему создавали подсудимые, то его неоднократно перевозили на новое то жительства, поясняя, что это временное жилье, а впоследствии для него приобретут подходящий дом, однако так и не оформив на него никакого жилья.

12 октября 2007 г. ОСОБА_12. действуя по доверенности от имени ОСОБА_43 заключил с ОСОБА_45 договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_13, согласно которого он якобы получил для ОСОБА_43 за проданную квартиру деньги в сумме 138 700 гривен.

Таким образом, 12 октября 2007 г. подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_14, действуя повторно, из корыстных побуждений, переоформили на ОСОБА_45 через договор купли-продажи квартиру АДРЕСА_13, частично принадлежащей ОСОБА_43, стоимость которой согласно заключения экспертизы оценки объектов недвижимости по состоянию на момент совершения преступления составляла 107 603. 25 грн., что превышает 538 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленный на указанный период и относится к крупному размеру ущерба.

В феврале 2008г., подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_13, зная о том, что в кв. АДРЕСА_7, проживает ОСОБА_9, употребляющая психотропные вещества, вступили в предварительный преступный сговор на получение материальной выгоды (прибыли) за счет имущества потерпевшей и за счет права пользования этой потерпевшей частью квартиры путем обмана. Подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 предложили ей обменять однокомнатную квартиру по АДРЕСА_4 с доплатой, не имея намерений выполнять условия договоренности в полном объеме, достоверно зная, что данная квартира не приватизирована и основным квартиросъемщиком является ОСОБА_25, а также то, что в квартире прописан её несовершеннолетний сын ОСОБА_46 и дочь инвалид ОСОБА_29 С целью оказания психологического воздействия, ОСОБА_13 пояснил ОСОБА_9, что в случае отказа осуществить обмен квартир, она должна выплатить деньги, потраченные им на ремонт АДРЕСА_4. Не имея возможности выплатить якобы затраченные по ее вине деньги за ремонт квартиры, ОСОБА_9 согласилась на обмен своей квартиры, не осознавая факт обмана, который заключался в том. что при продаже ее квартиры она будет проживать в квартире, право собственности на которую в ближайшее время она не сможет оформить.

25 февраля 2008 года подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_12 привезли ОСОБА_9 к частному нотариусу Днепродзержинского городского нотариального округа ОСОБА_21 и пояснив, что в случае оформления договора дарения её муж не сможет претендовать на квартиру, обманным путем убедили ОСОБА_9 подписать договор дарения АДРЕСА_7, ОСОБА_47, не предоставив ей при этом обещанной доплаты. После подписания договора дарения ОСОБА_9 поселили в АДРЕСА_4. Согласно оценки стоимость АДРЕСА_7, составила 43 780 грн. тогда как стороны при заключении договора дарения оценили её в 100 гривен.

Таким образом, 25 февраля 2008 года подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_13, действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, переоформили на ОСОБА_47 через договор дарения квартиру АДРЕСА_7, принадлежавшую ОСОБА_9, стоимость которой согласно заключения экспертизы объектов недвижимости составляла 86 840 грн., что превышает 337 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленный на указанный период и относится к крупному размеру ущерба.

В декабре 2007г. подсудимая ОСОБА_14, выполняя отведенную ей роль в совершаемых преступлениях, получила информацию о том. что в кв. АДРЕСА_15, проживает злоупотребляющая спиртными напитками ОСОБА_48, о чем сообщила подсудимым ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые приняли решение на получение материальной выгоды (прибыли) за счет имущества потерпевшей и за счет права пользования этой потерпевшей квартирой путем обмана. С этой целью ОСОБА_14, действуя повторно, предложила ОСОБА_48 обменять принадлежащие ей двухкомнатную квартиру АДРЕСА_15, на однокомнатную квартиру, с доплатой, не имея намерений выполнять в полном объеме условия договоренности. ОСОБА_48, не осознавая факт обмана, ошибочно полагая о том, что предложенный вариант обмена квартиры для нее выгоден, согласилась с предложением ОСОБА_14

После того, как ОСОБА_48 дала согласие на обмен своей квартиры, в декабре 2007 года ОСОБА_14 под предлогом того, что необходимо присмотреть за домом, перевезла ОСОБА_48 в с. Жёлтое, Пятихатского района, Днепропетровской области, где поселила её в доме АДРЕСА_16, скрыв от нее истинные намерения против ее воли оформить на нее право собственности на данный дом, а не приобретать однокомнатную квартиру в г.Днепродзержинске, и не производить доплату, размер которой конкретно не был оговорен.

22 мая 2008 г. ОСОБА_14. отвезла ОСОБА_48, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, к частному нотариусу Днепродзержинского государственного нотариального округа ОСОБА_21, где под предлогом того, что ей необходимо подписать доверенность для приватизации АДРЕСА_15, на её имя, обманным путем получили от неё доверенность на имя ОСОБА_12 и ОСОБА_13 дающую им право продать и обменять АДРЕСА_15, а также представлять интересы ОСОБА_48 в различных инстанциях. Доверенность была необходима для того, чтобы можно было от имени ОСОБА_48 обратиться в Заводской районный суд г. Днепродзержинска, с заявлением о признании её сына ОСОБА_49 таким, что утратил право пользоваться жилым помещением, для последующей его выписки из АДРЕСА_15, который в гот период времени содержался в следственном изоляторе г. Днепропетровска.

Для того, чтобы исключить ОСОБА_49 из числа лиц имеющих право на приватизацию квартиры АДРЕСА_15, подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_24, действуя с единым умыслом, путем обмана, изготовили и предоставили в Заводской районный суд г. Днепродзержинска, поддельное исковое заявление от имени ОСОБА_48 о признании ОСОБА_49 таким, что утратил право пользования жилой площадью.

В связи с тем, что судом было отказано в рассмотрении иска по причине неявки сторон, то подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_24, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с единым умыслом, изготовили и предоставили в ООО "Толока"для снятия с регистрационного учета ОСОБА_49 заведомо поддельное решение суда по гражданском делу № 2-2366-08 от 01.08.2008 года, которое является официальным документом, выдается учреждением и предоставляет право на снятие с регистрационного учета.

27 октября 2008г. ОСОБА_14 привезла ОСОБА_48 к частному нотариусу Днепродзержинского государственного нотариального округа ОСОБА_50 В нотариальной конторе ОСОБА_12, воспользовавшись тем, что ОСОБА_48 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла в полной мере осознавать своих действий, путем обмана убедил её подписать договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры АДРЕСА_15, согласно которого ОСОБА_48 продала ОСОБА_51, являющейся сожительницей ОСОБА_12, свою квартиру, за которую якобы получила деньги в сумме 94 385 гривен, тогда как стоимость АДРЕСА_15, составляла 120 097 гривен и являлся мнимым по причине того, что в действительности ОСОБА_51 не приобретала данную квартиру и не передавала ОСОБА_48 деньги за эту квартиру, а только подписала договор по просьбе ОСОБА_52

Взамен АДРЕСА_15, на потерпевшую ОСОБА_48 путем обмана, который выразился в том, что подсудимые убедили ее что это временное оформление жилья, оформили на нее право собственности на АДРЕСА_16, стоимостью 41 746 гривен.

Таким образом, 27 октября 2008 года подсудимые ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_24, действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, переоформили на ОСОБА_51 квартиру АДРЕСА_15. принадлежавшую ОСОБА_48, стоимость которой согласно заключения экспертизы оценки объектов недвижимости по состоянию на время совершения преступления составляла 120 097 грн., что превышает 466 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленный на указанный период и относится к крупному размеру ущерба.

В летний период 2008 года подсудимая ОСОБА_14, выполняя свою роль в совершаемых преступлениях, получила информацию о том, что в АДРЕСА_17 проживает пенсионерка ОСОБА_53, которая относится к категории социально незащищенных слоев населения, о чем сообщила подсудимым ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и все вместе приняли решение на получение материальной выгоды (прибыли) за счет имущества потерпевшей и за счет права пользования этой потерпевшей квартирой путем обмана. С этой целью подсудимая ОСОБА_14, действуя повторно, представившись сотрудницей агентства недвижимости, предложила ОСОБА_53 обменять ее квартиру, в которой она проживала, на частный дом в сельской местности, не имея намерений в полном объеме выполнять условий договоренности. Потерпевшая ОСОБА_53, не осознавая факт обмана со стороны ОСОБА_24, ошибочно полагая, что такой обмен для нее выгоден, согласилась на обмен своей квартиры по указанному адресу.

Примерно в августе 2008 года ОСОБА_14 перевезла и поселила ОСОБА_53 с ее внуком ОСОБА_54 в дом АДРЕСА_18, пояснив, что указанный дом впоследствии будет оформлен на ОСОБА_53, взамен её квартиры. С целью убедить ОСОБА_53 в выполнении условий соглашения ОСОБА_14 в её присутствии заявила собственнику дома АДРЕСА_18, о его приобретении.

05 сентября 2008 г. подсудимая ОСОБА_14 отвезла ОСОБА_53 к частному нотариусу Днепродзержинского нотариального округа ОСОБА_21, где под предлогом того, что ОСОБА_53 необходимо подписать документы для последующего обмена квартиры, обманным путем получила от неё доверенность на имя ОСОБА_12 и ОСОБА_13, предоставляющую им право распоряжаться АДРЕСА_17. Поскольку в квартире АДРЕСА_17 были также зарегистрированы члены семьи ОСОБА_53: ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, то подсудимые ОСОБА_12 ОСОБА_13 и ОСОБА_14 решили снять их с регистрации, чтобы облегчить для себя процесс получения материальной выгоды (прибыли) за счет имущества потерпевшей и за счет права пользования этой потерпевшей квартирой путем обмана, оформляя все необходимые документы только по одной ОСОБА_53

Для снятия с регистрации членов семьи ОСОБА_53 указанные подсудимые предоставили в Заводской районный суд города Днепродзержинска исковое заявление от имени ОСОБА_53 о признании ОСОБА_54, ОСОБА_55. ОСОБА_56, ОСОБА_57 таковыми, что утратили право пользования жилой площадью. Поскольку в суд не были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения иска, то судом указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Подсудимые ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_24, достоверно зная о том. что судом оставлен без рассмотрения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, изготовили и предоставили в ООО "Толока" два экземпляра заведомо поддельного решения Заводского районного суда города Днепродзержинска по гражданскому делу № 4906 от 12.12.2008 года, которое являются официальным документом, который выдается учреждением и предоставляет право снятия с регистрации.

16 января 2009 г. подсудимый ОСОБА_12 действуя по доверенности от имени ОСОБА_53, заключил с ОСОБА_58 договор купли-продажи АДРЕСА_17, согласно которого он получил для ОСОБА_53 за проданную квартиру деньги в сумме 96 250 гривен, а иное жилье не приобрели.

Таким образом. 16 января 2009 г. подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_24, действуя повторно, из корыстных побуждений, переоформили на ОСОБА_58 квартиру АДРЕСА_17, принадлежавшую ОСОБА_53, стоимость которой согласно заключения экспертизы оценки объектов недвижимости по состоянию на момент совершения преступления составляла 96 165 грн., что превышает 317 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленный на указанный период и относится к крупному размеру ущерба.

В середине марта 2007 года подсудимый ОСОБА_10, получив информацию о том, что в АДРЕСА_19 проживает злоупотребляющий спиртными напитками ОСОБА_59, сообщил об этом соучастникам совершения преступления ОСОБА_15, ОСОБА_14, с которыми вступил в предварительный преступный сговор, направленный на получение материальной выгоды (прибыли) за счет имущества потерпевшего, продав от имени потерпевшего, согласно выданной им доверенности, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_59 квартиры без намерения передачи потерпевшему всей суммы денежных средств фактически полученной ими при продаже и последующего обмана потерпевшего относительно выполнения всех договорных обязательств в полном объеме. С этой целью ОСОБА_10 предложил ОСОБА_59 обменять квартиру, в которой он проживает, на частный дом в сельской местности, не имея намерений выполнять условий договоренности в полном объеме.

В тот же день ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 отвезли ОСОБА_59 в АДРЕСА_20, принадлежащую ОСОБА_10, пояснив, что люди, которые занимаются продажей или обменом его квартиры хотят его обмануть и ему необходимо спрятаться. Также с целью ограждения ОСОБА_59 от его сестры ОСОБА_60, которая могла помешать им осуществить свой преступный замысел, ОСОБА_59 ввели в заблуждение, рассказав о том, что она находится в преступном сговоре с лицами, употребляющими наркотические средства, и также хочет завладеть его АДРЕСА_19. ОСОБА_59, не осознавая факт обмана со стороны подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_15 и ОСОБА_14, будучи введенным ими в заблуждение, ошибочно предполагал, что обмен его квартиры будет для него выгоден, согласился на переезд в квартиру ОСОБА_10 Через несколько дней подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 вывезли ОСОБА_59 в АДРЕСА_21, пояснив, что приобретут ему АДРЕСА_22, в котором именно в то время проводился ремонт.

26 марта 2007 года подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 отвезли потерпевшего ОСОБА_59 к частному нотариусу Днепродзержинского нотариального округа ОСОБА_21. где под предлогом того, что ОСОБА_59 необходимо подписать доверенность на ОСОБА_14 для того, чтобы та могла от его имени с его согласия обменять принадлежащую ему АДРЕСА_19 на частный дом. обманным путем получили от него доверенность на имя ОСОБА_61, предоставляющую ему право продать и обменять АДРЕСА_19. Доверенность ОСОБА_15 впоследствии передал ОСОБА_61 для того, чтобы он мог предъявлять её в различных инстанциях, действуя от имени ОСОБА_59. поскольку потерпевший был введен в заблуждение соучастниками преступления, пояснив, что продают ему эту квартиру. Полученные от ОСОБА_61 деньги соучастники преступления ОСОБА_24. ОСОБА_15 и ОСОБА_10 распределили между собой, а ОСОБА_59 иное жилье не приобрели.

После подписания доверенности на имя ОСОБА_61, потерпевшего ОСОБА_59 указанные подсудимые неоднократно перевозили на новое место проживания в АДРЕСА_23, так и не оформив на него никакого жилья. В то же время 19 апреля 2007 г. ОСОБА_61, действуя по доверенности от имени ОСОБА_59, заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры АДРЕСА_19, согласно которого он якобы получил для ОСОБА_59 за проданную квартиру деньги в сумме 50 000 гривен, несмотря на то, что стоимость такой квартиры в указанный период времени составляла 120 000 грн.

Таким образом. 26 марта 2007 г. подсудимые ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_10, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, повторно, переоформили АДРЕСА_19, принадлежавшую потерпевшему ОСОБА_59, и стоимость которой в марте 2007 года составляла 56 277 грн., что в 281 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на указанный период и относится к крупному размеру ущерба.

В апелляциях:

-потерпевший ОСОБА_1 считает приговор суда незаконным и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение другому судье. Также просит изменить осужденным ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_10 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей;

-прокурор считает приговор незаконным, необоснованным, и просит его отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных. Также просит изменить осужденным ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_10 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей;

-адвокат ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_10 не согласна с приговором суда, и просит его отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_10 прекратить в связи с отсутствием состава преступления;

-адвокат ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 полагает, что указанный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ОСОБА_12 прекращению в связи с неверным выводом суда что в действиях ОСОБА_12 имеется состав преступлении. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_12 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

-потерпевшая ОСОБА_9 считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Просит приговор суда отменить, вследствие его односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных;

-адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_14 считает, что приговор вынесен с нарушением закона и подлежит отмене, в связи с тем, что в процессе судебного следствия не были добыты доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_14 Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_14 прекратить;

-адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_13 считает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_13 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

В дополнениях к апелляциям:

-адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_13 считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_13 подлежит прекращению по п. 2 ст. 6 УПК Украины, поскольку суд в своем приговоре, не указал на конкретные обстоятельства и конкретные действия, не привел конкретных доказательств вины осужденного ОСОБА_13 по конкретным статьям и конкретным эпизодам обвинения, а указал на действия подсудимого, которые он якобы совершил, и исходя из этого был сделан вывод, что его действия являются уголовно наказуемые, подлежащие квалификации по ч. 2 ст. 192, ч.ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_13 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- потерпевший ОСОБА_1 считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судья Савченко В.А. назначил подсудимым слишком мягкое наказание, а также, нарушил тайну совещания судей. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение, в связи, с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных. Также просит изменить осужденным ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_10 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей;

-прокурор считает, что суд неправильно квалифицировал действия подсудимых, незаконно оставил без рассмотрения гражданские иски всех потерпевших, в мотивировочной части приговора не привел обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых, не указал решение о судебных издержках о ряде проведенных почерковедческих экспертиз. Полагает, что допущенная судом односторонность и неполнота судебного следствия повлекли несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания всем осужденным. Просит приговор отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных. Также просит изменить осужденным ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_10 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей;

-адвокат ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_10 не согласна с приговором суда, полагает, что в действиях ОСОБА_10 нет объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 192 УК Украины, поскольку подсудимый ОСОБА_10 не обманывал и не злоупотреблял доверием потерпевшего ОСОБА_62 и просит его отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 192, ч.ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, прекратить в связи с отсутствием состава преступления;

-адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_14 просит освободить ОСОБА_14 от назначенного наказания на основании п. в) ч. 1 ЗУ "Об амнистии", поскольку преступления, по которым ОСОБА_14 признана виновной, являются не тяжкими, имеет несовершеннолетнего ребенка в отношении которого не лишена родительских прав.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, объяснения осужденных ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, и в их интересах адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.322 УПК Украины приговор постановляется в отдельном помещении-совещательной комнате.

В соответствии со ст.332 УПК Украины разрешив вопросы, подлежащие разрешению в совещательной комнате, суд составляет приговор. Исправления в приговоре должны быть оговорены и подписаны всеми судьями в совещательной комнате до его провозглашения.

В нарушение указанных требований закона в материалах дела имеется резолютивная часть приговора, в которой суд признал ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.3, 358ч.4 УК Украины(т.28л.д.70-71), и в то же время в материалах дела имеется приговор, вынесенный судом, где все осужденные признаны виновными по ст.ст.358ч.2,ч.3 УК Украины и им назначено наказание также в виде лишения свободы(т.27л.д.1-147).

В соответствии со ст.275 УПК Украины рассмотрение дела производится в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.

В нарушение указанной нормы закона суд признал виновным ОСОБА_10 по ст.ст.358ч.2,ч.3 УК Украины и назначил ему наказание по указанным статьям в виде лишения свободы за преступления, в совершении которых он не обвинялся. В материалах дела отсутствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_10 по ст.ст.358 ч.2,3 УК Украины и органами досудебного следствия в совершении указанных преступлений ОСОБА_10 не обвинялся. В ходе судебного разбирательства прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, предъявленное ОСОБА_10 обвинение изменено не было.

Таким образом, суд в нарушение указанных требований закона вышел за пределы предъявленного обвинения, постановив неправосудный приговор.

В нарушение требований ст.334 УПК Украины суд не привел в приговоре показания ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по предъявленному обвинению в подделке документов и использовании заведомо поддельных документов по ст.ст.358 ч.2,3 УК Украины.

Более того, указанные лица ни по одному из эпизодов предъявленного обвинения в изготовлении и использовании заведомо поддельного документа в судебном заседании допрошены не были, имеющиеся в их показаниях на досудебном следствии противоречия устранены не были. Судом не установлено, кто из осужденных по каким эпизодам предъявленного обвинения какие документы каким образом изготовил и кто из подсудимых какие заведомо поддельные документы использовал. Судом не установлено степень участия осужденных ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.2,3 УК Украины.

Органами досудебного следствия всем осужденным по эпизоду ОСОБА_19 было предъявлено обвинение по ч.4 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) в крупных размерах, организованной группой; по эпизоду ОСОБА_29 -по ч.4 ст.189 УК Украины, как требование передачи права на имущество с угрозой применения насилия над потерпевшим, ограничение прав, свобод и законных интересов, совершенное повторно, причинившее крупный ущерб, в составе организованной группы(вымогательство); по эпизоду ОСОБА_32 -по ч.4 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана(мошенничество), совершенное повторно в крупных размерах, в составе организованной группы, по эпизоду ОСОБА_35 -по ч.4 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно в крупных размерах, в составе организованной группы; по эпизоду ОСОБА_31 по ч.4 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана(мошенничество), совершенное повторно в крупных размерах, в составе организованной группы, по эпизоду ОСОБА_43 -по ч.4 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно в крупных размерах, в составе организованной группы по ч.4 ст.190 УК Украины; по эпизоду ОСОБА_9 -по ч.3 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана(мошенничество), совершенное повторно в крупных размерах; по эпизоду ОСОБА_48 -по ч.4 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), повторно в крупных размерах, в составе организованной группы; по эпизоду ОСОБА_53 -по ч.4 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно в крупных размерах, в составе организованной группы; по эпизоду ОСОБА_1 -по ч.3 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), повторно.

Как установил суд, по всем эпизодам действия осужденных следует квалифицировать по ч.2 ст.192 УК Украины, как причинение материального ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества, совершенное по предварительному сговору группой лиц и причинившее имущественный ущерб в больших размерах.

Таким образом, суд неправильно квалифицировал действия осужденных, так как ч.2 ст.192 УК Украины в редакции 2001 года предусмотрено причинение не "материального", а имущественного ущерба, и не в больших, а в крупных размерах.

Более того, суд, установив, что у ОСОБА_12 и других осужденных не было намерений совершить мошенничество в отношении кого-либо, оправдал всех осужденных по ч.4ст.189, ч.3,4 ст.190 УК Украины, при этом суд не признал, что ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_10 совершали преступления в составе организованной группы, мотивируя тем, что в судебном заседании осужденные пояснили, что они никогда не вступали между собой в предварительный сговор.

При этом суд не в полной мере дал оценку тому, что как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия было установлено, что осужденные ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_10 завладели квартирами потерпевших путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, а не получили незаконную материальную выгоду в результате использования квартир потерпевших.

Так, в мотивировочной части приговора по эпизоду завладения квартирой потерпевшего ОСОБА_32 суд установил, что "полученную от преступной деятельности квартиру подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 использовали в качестве материальной базы для дальнейшего совершения преступлений, предоставляя потерпевшим данную квартиру в качестве гарантий выполнения своих обязательств перед ними". Таким образом, суд в приговоре установил, что осужденные в результате преступной деятельности завладели квартирой потерпевшего ОСОБА_32 и распоряжались ею и в то же время пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных признаков мошенничества. Таким образом, суд в приговоре допустил противоречия в мотивировочной части приговора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установив в судебном заседании, что ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10 совершали преступления не в составе организованной группы, суд не в полной мере учел наличие единого плана с распределением функций всех участников группы, которые были направлены на его достижение.

По мнению коллегии судей, суд при принятии решения по делу не дал должной оценки всем доказательствам по делу в их совокупности.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонность и неполнота судебного следствия, неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденных является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду чего ходатайство адвоката ОСОБА_4 о применении амнистии к осужденной ОСОБА_14 следует оставить без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду следует более полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Если при новом рассмотрении уголовного дела предъявленное осужденным обвинение подтвердится в полном объеме, то назначенное им наказание следует считать мягким.

Иные доводы апелляций должны быть проверены в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

По мнению коллегии судей, все вышеуказанные обстоятельства суду необходимо проверить при повторном рассмотрении дела, при этом более тщательно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене как необоснованный, постановленный с нарушением требований ст.ст.368,369,370 УПК Украины.

По приведенным мотивам апелляции прокурора потерпевшего ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_9 подлежат удовлетворению, апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_13 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_9 удовлетворить, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_13, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденной ОСОБА_14 - оставить без удовлетворения.

Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 27 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10 - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_10 оставить подписку о невыезде. В отношении ОСОБА_14 - содержание под стражей.

Судьи