ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.06р.

Справа № 30/285-06

За позовом  закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий РігДніпропетровської області 

про стягнення штрафу в розмірі 82013,40 грн. та пеню в розмірі 3668 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар Ворошило О.М.

Представники:

  Від позивача:Чапала Ю.О., довіреність № 04/06 юр від 02.10.2006 року,начальник

юридичного відділу;

Від відповідача: Діткун Т.С., довіреність № 2 від 26.05.2006 року, юрисконсульт;

Вошколуп Г.І.,  довіреність № 01-5 від 10.01.2006 року, перший заступник генерального

директора. 

СУТЬ СПОРУ:

          Закрите акціонерне товариства "Криворіжаглобуд",   м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заборгованість в сумі 85681,40 грн., яка складається з штрафу за порушення строків виконання робіт в розмірі 82013,40 грн. та пені за порушення строків виконання робіт  в сумі 3668,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 865,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору підряду №61 від 06.06.2005 року щодо строків та суми виконаних робіт. За порушення строків виконання робіт в липні та вересні 2005 року позивачем нарахована неустойка в сумі 85 6581,40грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити. Відповідач зазначає, що Договір №61 від 06.06.2005 року був укладений на підставі договору підряду №КР-02с/58 від 06.04.2005 року, який укладено між ЗАТ „Криворіжаглобуд” та ТОВ „Евертон”. Оскільки договір №61 від 06.06.2005 року є продовженням договору підряду №КР-02с/58 від 06.04.2005 року, тобто був укладений для продовження виконання попереднього договору, то роботи, які виконані за квітень-травень 2005 року в розмірі 46902грн. необхідно врахувати в липні, серпні, вересні та жовтні 2005 року. В жовтні 2005 року відповідачем фактично виконано робіт на суму 77 263,00грн., але так як в жовтні 2005 року замовник не зміг профінансувати виконані роботи, то акти виконаних робіт за жовтень 2005 року були підписані в листопаді 2005 року. Відповідач вважає, що не припустився порушень умов договору щодо строків та об’єму робіт. Відповідно до умов договору зобов’язання за договором повинні бути виконані не пізніше 31.12.2005 року, а фактично роботи були здані 28.12.2005 року.          

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу позивачем та відповідачем не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 04.10.2006 року на 26.10.2006 року.

У справі оголошувалась перерва до 07.11.2006 року.

В процесі розгляду справи сторони дійшли до згоди щодо предмету позову, уклали мирову угоду і 07 листопада 2006 року подали заяву  про її затвердження судом.

Сторонам в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені судом наслідки укладення мирової угоди.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню, а провадження по справі припиненню.

Керуючись  ст. 49, ст. 78, п.7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

          І. Затвердити Мирову угоду, укладену між Закритим акціонерним товариством „КРИВОРІЖАГЛОБУД”, в особі виконавчого директора Бракован Наталії Володимирівни, яка діє на підставі Статуту (далі –„Позивач”), та Закритим акціонерним товариством „КРИВОРІЖІНДУСТРБУД”, в особі першого заступника генерального директора Вошколупа Григорія Івановича, який діє на підставі Довіреності, посвідченої 14 лютого 2006 року Убієнною Л.М., приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області (далі –„Відповідач”), що є сторонами по справі № 30/285-06, порушеної господарським судом Дніпропетровської області за позовом ЗАТ „КРИВОРІЖАГЛОБУД” до ЗАТ „КРИВОРІЖІНДУСТРБУД” про стягнення 85 681,40 грн. (вісімдесят п’ять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 40 копійок ), в тому числі: 82 013,40 гривень –штрафу за порушення строків виконання робіт; 3 668,00  гривень –пені за порушення строків виконання робіт, а також 865,81 гривень –витрат на сплату держмита; 118,00 гривень –витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в редакції, яка узгоджена сторонами:

1. Позивач гарантує, що з моменту затвердження цієї Мирової Угоди господарським судом Дніпропетровської області, він (Позивач) відмовляється від своїх позовних вимог по справі № 30/285-06, порушеної господарським судом Дніпропетровської області відповідно до Позовної заяви ЗАТ „КРИВОРІЖАГЛОБУД” № 08/06 юр від 04 вересня 2006 року до ЗАТ „КРИВОРІЖІНДУСТРБУД”, про стягнення з останнього 85 681,40 грн. (вісімдесят п’ять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 40 копійок ), в тому числі: 82 013,40 гривень –штрафу за порушення строків виконання робіт; 3 668,00 гривень –пені за порушення строків виконання робіт.

2. Позивач гарантує, що з моменту затвердження цієї Мирової Угоди господарським судом Дніпропетровської області, він (Позивач) не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу нарахованих неустойок, сплата яких є предметом цієї Мирової Угоди (пункт 1).

3. Позивач гарантує, що, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди господарським судом Дніпропетровської області, він не буде вживати жодних заходів, пов’язаних із відновленням провадження по справі № 30/285-06, порушеної господарським судом Дніпропетровської області відповідно до Позовної заяви № 08/06юр ЗАТ „КРИВОРІЖАГЛОБУД” від  04 вересня 2006 року до ЗАТ „КРИВОРІЖІНДУСТРБУД”.

4. Відповідач і Позивач домовились, що, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди господарським судом Дніпропетровської області і у разі належного виконання Позивачем її пунктів 1, 2 і 3, витрати, пов’язані зі сплатою Позивачем держмита за подачу Позовної заяви № 08/06юр від  04 вересня 2006 року в розмірі 865,81 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 гривень, відшкодовуються Відповідачем Позивачу в повному обсязі.

5. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

ІІ. Провадження у справі припинити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва