АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9370/12 Справа № 429/2540/12 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Городнича В.С.
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,
при секретарі -Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про визнання недійсними договорів страхування та поруки, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 429 від 23.04.2008 року ВАТ «АКБ «Капітал»надав позичальнику ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 10 600,00 грн. строком з 23.04.2008 р. по 22.04.2009 р. зі сплатою 23 відсотків річних. В забезпечення виконання кредитного зобов'язання був укладений договір поруки № 429 від 23.04.2008 року, а також договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 003570 від 23.04.2008 року. 17.06.2011 року ПАТ «Українська страхова компанія»отримала від ВАТ «АКБ «Капітал»повідомлення про наявність станом на 17.06.2011 року несплаченої позичальником заборгованості за кредитним договором. Але як було з'ясовано, між ПАТ «АКБ «Капітал»та ОСОБА_2 фактично були відсутні правовідносини з приводу отримання кредиту. Тому позивач вважає, що договори поруки та страхування мають бути визнані недійсними.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року в позовних вимогах позивачу було відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням, ПАТ «АКБ «Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення від 02.07.2012 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надавши оцінку доводам сторін, зазначених у описовій частині судового рішення, мотиви їх відхилення чи прийняття.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору про надання с споживчого кредиту № 429 від 23.04.2008 року ВАТ «АКБ «Капітал»надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 10 600,00 грн. строком з 23.04.2008 р. по 22.04.2009 р. зі сплатою 23 відсотків річних. В забезпечення виконання кредитного зобов'язання був укладений договір поруки № 429 від 23.04.2008 року між АТЗТ «Українська страхова компанія», яке змінило назву на ПАТ «Українська страхова компанія», як поручителем, ОСОБА_2, як боржником та ВАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», яке змінило назву на ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», як кредитором. А також договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 003570 від 23.04.2008 року, де страховиком виступило АТЗТ «Українська страхова компанія», застрахованою особою -ОСОБА_2 та вигодонабувачем -ВАТ «АКБ «Капітал».
Відмовляючи в позовних вимогах, суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, що передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про страхування»договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених ЦК України.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем не було доведено суду наявність підстав, визначених законом щодо недійсності правочинів, суд першої інстанції вірно відмовив позивачеві в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що, виклавши в описовій частині рішення пояснення позивача про фактичну відсутність правовідносин між банком та відповідачем-1 з приводу отримання кредиту, суд першої інстанції не надав їм жодної оцінки, не встановив наявність чи відсутність фактів, на які посилалися сторони. Однак, такі доводи апелянта є безпідставними та не обґрунтованими. Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» -відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді