ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11.09.2012Справа №5002-21/2749-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовчані»
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Валюшко Катерини Сергіївни
про стягнення 48 937,49 грн.
Суддя С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача Жаков А.С., довіреність № 247 від 30.05.2012, представник;
Відповідач не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовчані» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності Валюшко Катерини Сергіївни, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором постачання № б/н від 01.04.2011 у сумі 48 937,49 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 609, 50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.04.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання товару за № б/н. На виконання умов укладеного договору позивачем відповідачу здійснювалась поставка товару, однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, продукцію поставлену позивачем сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що призвело до утворення заборгованості.
Відповідач у судове засідання призначене на 28 серпня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим про порушення провадження у справі від 14.08.2012 надсилалась відповідачу 15.08.2012 р. за адресою вказаною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак на день слухання поштове відправлення було повернуто на адресу суду поштою з довідкою форми № 20 з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 81-83). Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2012 року слухання справи було відкладено на 11 вересня 2012 року.
У засідання суду представник позивача з'явився, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.
Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЖ № 701566 відповідач - Фізична особа-підприємець Валюшко Катерина Сергіївна зареєстрований у якості суб'єкта підприємницької діяльності 21.04.2008 за юридичною адресою: 95050, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київський район, вулиця Битакська,, будинок 59, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.
Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.
Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.
У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
01 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовчані» та Фізичною особою - підприємцем Валюшко Катериною Сергіївною був укладений договір поставки товару № б/н.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність Покупця (відповідача) м'ясоковбасну продукцію, а Покупець у свою чергу зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору. Найменування та асортимент товару, одиниця виміру, ціна вказуються у накладних на кожну партію товару. Накладні прикладаються до договору та є його невід'ємними частинами.
Пунктом 4.1. договору визначені умови поставки - доставка на склад покупця.
Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з розділом 5 договору сторони домовились про ціну продукції та порядок розрахунків: покупець зобов'язаний прийняти та оплатити поставлений продавцем товар за цінами відповідно товарно-транспортній накладній, яка є невід'ємною частиною договору. Покупець здійснює оплату поставленого товару по факту протягом 5 банківських днів.
На виконання умов укладеного договору позивачем було здійснено поставку товару відповідачу, що підтверджено витратними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 17-27, 29-57), а також щомісячними актами звірки розрахунків за отриманий товар.
Факт одержання відповідачем товару від позивача підтверджено печатками відповідача та підписом уповноваженої особи на одержання товару на витратних накладних (а. с. 17-27, 29-57), а також проведення часткової оплати за одержаний товар.
Пунктом 4.4. договору сторони визначили, що перехід права власності на товар здійснюється в момент надходження товару в пункт поставки, прийняття товару представниками покупця. При цьому факт одержання товару представниками покупця посвідчується постановкою мастичного відтиску печатки або підпису покупця на товарно-транспортній накладній.
Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, за товар, поставлений позивачем, розрахувався не в повному обсязі, та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 48 937,49 грн. за період з квітня по липень 2011 року.
Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач не надав доказів погашення виниклої заборгованості.
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В судовому засіданні 11 вересня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 12 вересня 2012 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Валюшко Катерини Сергіївни (вул. Битакська, 59, м. Сімферополь, АР Крим, 95050; ІНН 3239206680, № в ЄДР 28820000000020912, інші реквізити та банківські рахунки не відомі, рік народження не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовчані» (вул. Проїзна, 10, смт. Азовське, Джанкойський район, АР Крим, 96178; ЄДРПОУ 32608017, р/р 26000301701007, МФО 324805 ВАТ «Ощадбанк», інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 48 937,49 грн., а також судовий збір в розмірі 1609,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.І. Чонгова