Справа № 4/2609/952/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горбатовської С. А.
при секретарі Комар О. В.,
за участю:
прокурора Хахлюка В. В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову від 12.06.2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській обл. Гунази Ю. Є. про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання бухгалтером ТОВ "Бучанський завод склотари" ОСОБА_2 своїм службовим становищем в особливо великих розмірах на суму 1 157,67 тис. грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову від 12.06.2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській обл. Гунази Ю. Є. про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання бухгалтером ТОВ "Бучанський завод склотари" ОСОБА_2 своїм службовим становищем в особливо великих розмірах на суму 1 157,67 тис. грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням чинного кримінально -процесуального законодавства.
Органом досудового слідства суду надані копії матеріалів, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, та матеріали кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржниця та її захисник підтримали викладене у скарзі, просили її задовольнити. Захисник вказує, що у відповідності до змісту оскаржуваної постанови єдиною підставою до порушення кримінальної справи був акт Ірпінської ОДПІ від 21.03.2011 року, викладене в якому до винесення оскаржуваної постанови було скасовано Державною податковою адміністрацією України. Захисник посилається на те, що висновком ДПА України підтверджено наявність бюджетного відшкодування ПДВ у ТОВ "Бучанський завод склотари". На думку захисника, інших підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові слідчий не навів. Захисник і скаржниця вважають, що в матеріалах кримінальної справи відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Скаржниця вказує на те, що в результаті попередніх перевірок Ірпінською ОДПІ діяльності ТОВ "Бучанський завод склотари" за період з березня 2010 року по листопад 2010 року, будь -яких порушень щодо бюджетного відшкодування ПДВ виявлено не було. Результати вказаних перевірок були узгоджені ТОВ "Бучанський завод склотари". У даній справі органом податкової служби неодноразово з тих же підстав виносились постанови про закриття справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважає, що постанова від 12.06.2012 року винесена у відповідності до вимог КПК України, є законною і вмотивованою, просив відмовити в задоволенні скарги.
В судовому засіданні слідчий Гуназа Ю. Є. не міг пояснити суду про наявність інших, окрім викладених в акті Ірпінської ОДПІ від 21.03.2011 року, достатніх підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 На день винесення оскаржуваної постанови слідчому не було відомо про те, що викладене в акті від 21.03.2011 року скасовано вищестоящим органом податкової служби.
Вислухавши думку прокурора, скаржниці, захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
У відповідності до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину за матеріалами дослідчої перевірки.
З урахуванням вимог ст.ст. 22, 67, 97 КПК України слідчий до порушення кримінальної справи зобов'язаний був провести всебічну перевірку обставин справи, встановити як ті обставини, що свідчать про вчинення злочину, так і ті, з яких вбачається відсутність об'єктивних та суб'єктивних ознак злочину.
Згідно вимог ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки злочину.
Оцінюючи в сукупності матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи, суд приходить висновку, що матеріали не містять достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, з наступних підстав.
Встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених матеріалами справи, а докази, що містять лише припущення, не перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи, на підставі ст.ст. 65, 69 КПК України не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин подій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.
У відповідності до положень ст. 191 КК України обов'язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину є настання наслідків у виді заподіяння майнових збитків, згідно частини 5 статті -в особливо великих розмірах.
З оскаржуваної постанови вбачається, що розмір збитків, завданих внаслідок дій ОСОБА_4, а саме, в особливо великих розмірах на суму 1 157,67 тис. грн., визначений слідчим на підставі акту Ірпінської ОДПІ № 352/23-2/30530431 від 21.03.2011 року.
У відповідності до п. 200.14 ст. 200 ПК України у випадку виявлення за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, орган державної податкової служби надсилає платнику податку податкове повідомлення рішення. У разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити орган Державного казначейства України, який тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
З матеріалів справи вбачається, що на день винесення оскаржуваної постанови податкові повідомлення -рішення, видані на підставі акту Ірпінської ОДПІ № 352/23-2/30530431 від 21.03.2011 року, були скасовані.
З оскаржуваної постанови вбачається, що при порушенні кримінальної справи слідчий в обґрунтування достатності даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, посилається на те, що «ОСОБА_4 з метою незаконного відшкодування ПДВ з Державного бюджету України штучно сформувала значення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25.1 декларації з ПДВ за січень 2011) у розмірі 1 157,67 тис. грн., яке не підтверджене зустрічними перевірками підприємств -контрагентів.»
Разом з тим, в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити суду, які зустрічні перевірки, яких саме підприємств -контрагентів ТОВ "Бучанський завод склотари" проводились органом податкової служби, оскільки як в матеріалах, наданих органом досудового слідства для розгляду скарги, так і в оригіналах матеріалів кримінальної справи, будь -які дані про проведення органом податкової служби зустрічних перевірок контрагентів ТОВ "Бучанський завод склотари", в ході яких були б виявлені порушення податкового законодавства, відсутні.
Отже, суд вважає, що у слідчого при винесенні оскаржуваної постанови були відсутні дані щодо розміру матеріального збитку, в тому числі і в особливо великих розмірах, завданого внаслідок дій ОСОБА_4
Таким чином, на день винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
За викладеним, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова містить лише припущення слідчого в частині ознак складу злочину, за яким перевірка в повному обсязі і належним чином не проводилась, що суперечить вимогам ст.ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
За викладеним, керуючись ст. ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 12.06.2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській обл. Гунази Ю. Є. про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання бухгалтером ТОВ "Бучанський завод склотари" ОСОБА_2 своїм службовим становищем в особливо великих розмірах на суму 1 157,67 тис. грн.., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити.
Постанову від 12.06.2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській обл. Гунази Ю. Є. про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання бухгалтером ТОВ "Бучанський завод склотари" ОСОБА_2 своїм службовим становищем в особливо великих розмірах на суму 1 157,67 тис. грн.., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: