АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2012 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Чернушенка А.В.
суддів Приндюк М.В., Єфімової О.І.
за участю прокурора Овчаренка С.А.
захисника-адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Михайлівка, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, працювавшого на посаді голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, депутата Бериславської районної ради шостого скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року про продовження строку тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальна справа № 49-3543, яка порушена 2 липня 2012 року заступником Генерального прокурора України Пришко А.Г. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 та ч. 3 ст. 368 КК України.
___________________________________
Справа № 10/2690/1741/ 2012 Категорія ст. 165-3 КПК України.
Головуючий в суді 1-ї інстанції Вовк С.В. Доповідач Чернушенко А.В.
3 липня 2012 року постановою заступника Генерального прокурора України Пришка А.Г. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та одночасно змінено кваліфікацію його дій із ч. 1 ст. 14 та ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 4 ст. 368 КК України.
4 липня 2012 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України та того ж дня пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
6 липня 2012 року постановою Печерського районного суду міста Києва продовжено ОСОБА_2 термін затримання до 10 діб.
12 липня 2012 року постановою Печерського районного суду міста Києва задоволено подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
28 серпня 2012 року слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, за згодою заступника Генерального прокурора України Пришка А.Г., звернувся до Печерського районного суду з поданням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Знаходячись на волі, ОСОБА_2, використовуючи знайомих, може впливати на свідків по справі, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема, шляхом впливу на очевидців та свідків, а також може продовжити злочинну діяльність. Як зазначено далі в поданні, ОСОБА_2 вчинив злочин у співучасті із ОСОБА_6, а тому утримання ОСОБА_2 під вартою, на думку слідчого, є єдиним способом унеможливити спілкування між обвинуваченими. Подання також обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій по кримінальній справі, яку порушено відносно ОСОБА_2.
28 серпня 2012 року постановою Печерського районного суду міста Києва частково задоволено подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 2 листопада 2012 року.
30 серпня 2012 року захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року, в якій просить скасувати постанову районного суду від 28 серпня 2012 року та змінити відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що постанова суду є невмотивованою, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд не перевірив доводи сторони захисту, у поданні слідчого та постанові суду відсутні посилання на рапорти правоохоронців та інші докази, які б свідчили про наміри ОСОБА_2 впливати на учасників процесу. В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається також на те, що судом не забезпечено повного і об'єктивного дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд не врахував зібрані стороною захисту дані про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2
Розглянувши матеріали кримінальної і судової справи, заслухавши доводи апеляційної скарги, яку підтримав та доповнив в судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_1, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який погодився з апеляцією захисника, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_1, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 156 КПК України тримання особи під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.
У випадках, коли у зазначений строк розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений судом за поданням, погодженим із відповідним прокурором.
Відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України подання слідчого про продовження строку тримання під вартою повинно містити причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк тримання під вартою, обставини та факти, що належить дослідити.
Відповідно до роз'яснень, які викладені в пунктах 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 10 від 11 червня 2004 року та № 15 від 24 жовтня 2008 року) «Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», питання про продовження строків тримання під вартою в порядку, передбаченому ст. 165-3 КПК України, вирішується суддями відповідно до вимог ст. 156 КПК України.
При цьому звернуто увагу на обов'язковість дотримання, передбаченої ч. 3 ст. 165-3 КПК України процедури розгляду подання слідчого чи прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи таке подання, суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (статті 148, 150, 155, 165-2 КПК України), а також умови, за яких продовження строку є можливим (ст. 156 КПК України).
При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 148, 150 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Як встановлено судом, розслідування справи відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, впродовж двох місяців закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2012 року, на більш м'який немає.
Для завершення досудового слідства у справі необхідно провести наступні слідчі дії, які зазначені в поданні, зокрема: отримати висновок призначеної у справі 9 липня 2012 року комплексної дактилоскопічної та балістичної експертиз, яка виконується НДЕКЦ ГУ МВС України в місті Києві; отримати відповіді на направлені до ГУБОЗ МВС України доручення (щодо проведення допитів свідків та визначення вартості земельних ділянок, за виділення яких сплачувався хабар); підготувати обвинувальний висновок та виконати з обвинуваченим та його захисниками вимоги ст. ст. 218-220 КПК України.
При розгляді подання судом правильно встановлено, що подання містить підстави для продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2, виходячи із тяжкості злочин, у якому органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2.
Такі висновки суду відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, 7 липня 2012 року слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, розглянувши матеріали кримінальної справи № 49-3543 виніс постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 та пред'явив йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Як зазначено далі у постанові, ОСОБА_2 своїми навмисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.
Виходячи з цього районний суд зробив правильний висновок, що в матеріалах справи є підстави вважати, що ОСОБА_2, якого органи досудового слідства обвинувачують у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище може ухилятися від явки до слідчого та виконання процесуальних рішень, а також впливати на свідків. Крім того, судом також враховано вік обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, місце проживання та місце реєстрації.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до 2 листопада 2012 року.
Доводи захисника про те, що судом досліджено, але не дано належної оцінки даним, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_2, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені доводи враховані судом та не є достатніми підставами для відмови в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки дані обставини не спростовують висновків суду про те, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду.
Колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови суду.
Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 165-3, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 2 листопада 2012 року залишити без зміни.
Головуючий: Чернушенко А.В.
Судді: Приндюк М.В.
Єфімова О.І.