АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/13106/12
Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В. Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_3 негайно передати до Головного управління земельних ресурсів - виконавчого органу Київської міської ради, складений державний акт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яку відповідно до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року передано у приватну власність ОСОБА_1, а також зобов'язати ОСОБА_4 в межах його повноважень, забезпечити реєстрацію, оформлення та видачу ОСОБА_1 державного акту на передану їй у приватну власність земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, витребувати у ОСОБА_4 положення про Головне управління земельних ресурсів.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивачки подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.
Такий висновок суду першої інстанції зроблений із дотриманням норм процесуального права.
Не заслуговують на увагу доводи представника позивачки в апеляційній скарзі про те, що у суду першої інстанції не було законних підстав до застосування положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України, натомість судом мало бути застосовано положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спір стосується зобов'язання ТОВ «Стафед» за договором по складанню технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на земельну ділянку та виготовлення державного акта на земельну ділянку позивача ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Печерському районі м. Києва.
Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини. Правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/13106/12
Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В. Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,
та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді