1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чорного О.М.,

за участю - ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляціями в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва С. Горупа та ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2012 року щодо ОСОБА_3 складено протокол № 084623 про адміністративне правопорушення щодо порушення нею п. 16.11 ПДР України, оскільки остання 18.04.2009 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Хрещатик - Інституцька, керуючи автомобілем «Міцубіші» державний номер НОМЕР_2 по другорядній дорозі не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим спричинила зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, постановити нове рішення про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення та закрити провадження у справі за сплином строків накладення адміністративного стягнення. На її думку, суд недотримався вимог ст. 245 КУпАП, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення вона обґрунтовує наявністю даних про те, що остання не виконала вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» (п.2.1 розділ 33 ПДР) та не надала її транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, можливості безперешкодного проїзду перехрестя нерівнозначних доріг. При цьому, вона звертає увагу на те, що дія розташованого на цьому перехресті знака з табличками - «Рух заборонений ліворуч у суботу та неділю в період часу з 10:00 до 22:00» (п.п. 3.1, 7.3.2, 7.4.4, 7.4.7 розділ 33 ПДР) не поширюється на транспортні засоби, які як і її автомобіль заїхали на вказану ділянку дороги в період часу з 22:00 до 10:00, та не скасовує дію дорожніх знаків «Головна дорога» (п.2.3 розділ 33 ПДР) та «Дати дорогу» (п.2.1 розділ 33 ПДР), тобто не звільняє ОСОБА_3 та інших учасників дорожнього руху від вжиття заходів по забезпеченню безперешкодного проїзду для автомобілів, які наближаються до перехрестя по головній дорозі.

Прокурор в своїй апеляції також просить скасувати постанову суду, постановити нове рішення про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення та закрити провадження у справі за сплином строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на ті ж самі підстави, що й ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 на підтримку апеляцій, ОСОБА_3 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляцій, просили залишити постанову суду без змін та уточнити зміст постанови в частині державного номерного знаку автомобіля «Міцубіші» - вказавши номер НОМЕР_2 та в частині ім'я по батькові Савкової - зазначивши, що вона є ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та матеріали скарги, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положення п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» № 11 від 11.06.2004 року, суди повинні з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП двох або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглядаючи справу не дотримався вище зазначених вимог закону, оскільки залишив поза увагою невиконання вимог ст. ст. 254, 257 КУпАП та п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» № 11 від 11.06.2004 року при складанні та направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду, що призвело до надання передчасної правової оцінки діям водія ОСОБА_3.

Так, згідно наявних даних, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 18.04.2009 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Хрещатик - Інституцька - Михайлівська, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме стосовно ОСОБА_4 від 18.04.2009 року та щодо ОСОБА_3 № 084623 від 03.05.2012 року.

Данні про вирішення питання розгляду цих протоколів в одному провадженні в матеріалах справи відсутні, як і данні про результати розгляду по суті матеріалів справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно листа в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва С.Горупи № 778/12 від 15.08.2012 року, наданого в суді апеляційної інстанції, матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, направлені до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Отже, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на наявність двох протоколів, складених по факту даного ДТП, та, в порушення вимог п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» № 11 від 11.06.2004 року, не вирішив питання про необхідність розгляду цих протоколів в одному провадженні, постанова суду не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог діючого закону і підлягає скасуванню.

Враховуючи відсутність можливості усунути дані порушення в суді апеляційної інстанції та те, що матеріали стосовно ОСОБА_4 перебувають в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне з метою повного та об'єктивного дослідження усіх обставин події повернути матеріали справи щодо ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд, в ході якого слід вирішити питання про об'єднання протоколів стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в одне провадження, належним чином дослідити усі наявні докази по справі з метою встановлення дійсних обставин події, після чого постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва С. Горупа та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати, а матеріали справи повернути в той же суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Суддя О.М. Чорний