04.07.2012
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11/2790/309/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Орлова С.В. Категория: ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июля 2012 года коллегия судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
Председательствующего судьи: Соловьева Е.А.,
судей - Леся В.И., Юненко Н.А.,
с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию государственного обвинителя Махини В.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Трудовое Сакского района АРК, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий неофициально по частным договорам, зарегистрированный в АДРЕСА_1, приживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 104, 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Трудовое Сакского района АРК, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, учащейся КРПТЗ «Симферопольское высшее профессиональное училище строительства и компьютерных технологий», зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_3 ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 104, 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора районного суда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
22 декабря 2010 года около 22 часов 20 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, находясь возле Дворца юности и спорта по пр.Нахимова, 4 в г.Севастополе, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_3 и неустановленным досудебным следствием лицом. С этой целью, он, ОСОБА_3 и неустановленное досудебным следствием лицо, действуя согласованно, разработали преступный план, распределив роли, по которым он должен был открыто похитить у незнакомого им мужчины барсетку, находившуюся в руках у последнего, а ОСОБА_3 и неустановленное досудебным следствием лицо должны были устранить возможные препятствия, пресечь деятельность его преследователей, тем самым обеспечить безопасность выполнения преступного плана.
Таким образом, реализуя условия преступного плана, ОСОБА_2, действуя с прямым умыслом, находясь на алее, проходящей перед зданием «Аквариума», расположенного по пр.Нахимова, д.2 в г.Севастополе, попытался путем рывка открыто похитить имущество ОСОБА_4, без применения насилия или же угрозы его применения, а именно: барсетку, выполненную из материала черного цвета стоимостью 300 грн., в которой находились: мобильный телефон «Сони Эриксон W 8901» в корпусе черного цвета стоимостью 2500 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету в размере 21 грн., документы, материальной ценности не представляющие, на общую сумму 2846 грн. Однако, несовершеннолетний ОСОБА_2 преступление не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, не совершив при этом всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, так как его преступные действия были пресечены ОСОБА_4 После этого, несовершеннолетний ОСОБА_2, несовершеннолетний ОСОБА_3 и неустановленное досудебным следствием лицо с места совершения преступления попытались скрыться, но были задержаны работниками милиции в районе памятника «Затопленным кораблям».
В судебном заседании ОСОБА_2, вину признал частично, ОСОБА_3, вину не признал полностью.
В апелляции государственный обвинитель Махиня В.В. просит приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2012 года изменить, исключить ч. 2 ст. 27 УК Украины при квалификации действий ОСОБА_2 и считать его осужденным по ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Апелляция мотивированна неправильным применением уголовного закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УК Украины, исполнитель преступления подлежит уголовной ответственности по статье Особенной части УК, которая предусматривает совершенное им преступление, со ссылкой на соответствующие части ст. 27 УК Украины ответственности несут лишь организатор, подстрекатель и пособник.
При этом, апеллянт указывает, что ОСОБА_2 по данному уголовному делу является непосредственным исполнителем преступления, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать лишь по ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В отношении ОСОБА_3 приговор районного суда не оспаривается.
Осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 приговор местного суда не обжаловали.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2012 года изменить, исключить ч. 2 ст. 27 УК Украины при квалификации действий ОСОБА_2, считать его осужденным по ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины, в остальной части приговор оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, согласившегося с мнением прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доказанность вины ОСОБА_2 в совершении преступлений в апелляции не оспаривается и кроме личного признания подтверждена совокупностью доказательств, которым судом 1-ой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.
Избранное наказание ОСОБА_2 в апелляции не оспаривается
Назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания». При этом местным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ране не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства местный суд обоснованно учел совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Однако, коллегия судей считает, что приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2012 года в части квалификации действий осужденного ОСОБА_2 подлежит изменению.
Согласно ст. 367 УПК Украины, основанием для изменения судебного решения, при рассмотрении дела в апелляционном суде является, в том числе и, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 371 УПК Украины, неправильным применением уголовного закона, которое влечет за собой изменение приговора является, в том числе и, применение уголовного закона, который не подлежит применению.
Действия ОСОБА_2 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 27 ч.2, 15 ч.3-186 ч.2 УК Украины, как неоконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.
Так, согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Из мотивировочной части приговора усматривается, что ОСОБА_2, реализуя условия преступного плана, действуя с прямым умыслом, находясь на алее, проходящей здание «Аквариума», расположенного по пр. Нахимова, д. 2 в городе Севастополе, попытался путем рывка открыто похитить имущество ОСОБА_4
Согласно требованиям ч. 2 ст. 27 УК Украины, исполнителем (соисполнителем) является лицо, которое в соучастии с другими субъектами преступления непосредственно или путем использования других лиц, которые в соответствии с законом не подлежат уголовной ответственности за содеянное, совершило преступление, предусмотренное настоящим Кодексом.
Согласно требованиям ст. 29 УК Украины, исполнитель (соисполнитель) подлежит уголовной ответственности по статье Особенной части настоящего Кодекса, которая предусматривает совершенное им преступление, т.е. дополнительная квалификация его действий по ч.2 ст. 27 УК Украины не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции при квалификации действий осужденного ОСОБА_2 допустил неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, ч. 2 ст. 27 УК Украины подлежит исключению из квалификации действий ОСОБА_2, а приговор суда первой инстанции - изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Махиня В.В. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 в части квалификации его действий, - изменить.
Исключить ч. 2 ст. 27 УК Украины из квалификации действий ОСОБА_2
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: