Справа № 1316/2-1712/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/1390/5811/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

У Х В А Л А

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шеремета Н.О.

секретар Гордій У.М.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чишківської сільської ради, з участю третьої особи на стороні відповідача: ЛКП ЛОР «БТІ та ЕО», державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С. про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено, зупинено виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа виданого на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 21.03.2011 року про примусове виселення ОСОБА_2 із житлового приміщення -житлового будинку АДРЕСА_1 до ухвалення остаточного рішення судом першої інстанції у справі №2-1316/1712/2011.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_4, у апеляційній скарзі вказує, що дана ухвала суду є незаконною і такою що підлягає скасуванню, з врахуванням наступного, згідно із вимогами ст.152 ЦПК України позов забезпечується у визначений законом спосіб, серед яких не вказано можливості в порядку забезпечення позову зупинити провадженні у іншій справі. Тобто не передбачено даною статтею такого виду забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, і абсолютно безпідставно суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2, ухваливши незаконну ухвалу від 22.12.2011 року, яка станом на 28.12.2011 р. була відсутня у матеріалах справи, оскільки відповідачка і її представник 28.12.2011 р. перед судовим засіданням знайомились із матеріалами справи. Судом невірно застосовано норму права, ухвалено незаконну ухвалу. Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року скасувати, відмовити у клопотанні про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду у серпні 2011року з позовом про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення видані ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1

Суд ухвалою від 01.09.2011року відкрив провадження у справі, справа неодноразово призначалась до розгляду, слухалась по суті. Клопотання про забезпечення позову подано лише 22.12.2012року. Того ж дня суд у судовому засіданні постановив оскаржувану ухвалу, задовольнивши клопотання та забезпечивши позов.

У іншому судовому провадженні (справа 2-1316/1712/11) рішенням апеляційного суду Львівської області від 21.03.2011року скасовано рішення суду першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради нечинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, виселення із приміщення. Ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_4 задоволено, визнано незаконним рішення Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №139 від 22.03.2007року «Про відновлення запису в погосподарській книзі в с.Чишки», зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, що виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1, зобов»язано ОСОБА_2 звільнити літню кухню, що знаходиться у цій садибі. Рішення перебуває на стадії виконання.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того чинним законодавством не передбачено можливості забезпечення позову шляхом втручання у законну процедуру виконання іншого судового рішення, яке набуло законної сили і є обов»язковим для виконання. На судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник визнали, що належно не використали законодавчо встановлені можливості зупинення (відстрочки) виконання рішення суду у судовому провадженні про виселення ОСОБА_2

Також суд вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції, висловлені в ухвалі, що виселення позивача ОСОБА_2 на підставі рішення суду може утрудними виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову, оскільки після виселення позивач не зможе реалізувати свого права власності.

Відтак, шляхом системного аналізу правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що визначений в ухвалі спосіб забезпечення позову не співмірний із заявленим позовом, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду не відповідає закону.

Згідно ч.2ст.312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року про забезпечення позову скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Львівської області від 21.03.2011року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, у касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді Л.Б.Струс

Н.О.Шеремета