КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 № 41/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від ВДВС - не з'явився

від позивача - Паньшин С.С.

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Безпека бізнесу. Бар'єр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 року (суддя: Ковтун С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Інвест»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справі № 41/24

за позовом Приватного підприємства «Безпека бізнесу. Бар'єр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Інвест»

про стягнення 305 908, 18 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року по справі № 41/24 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ел - Інвест" на користь Приватного підприємства „Безпека бізнесу. Бар'єр" 246 702 грн. 58 коп. - основного боргу, 4 030 грн. 63 коп. -пені, 9 241 грн. 36 коп. -інфляційних витрат, 2 102 грн. 04 коп. -3% річних та 2 620 грн. 77 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 липня 2012 року по справі № 41/24 представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Ел -Інвест" до Господарського суду міста Києва подано заяву про визнання наказу суду № 41/24 від 04.08.2011 року про стягнення з ТОВ „Ел - Інвест" на користь ПП „Безпека бізнесу. Бар'єр" боргу у розмірі 264 933, 12 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2012 року по справі № 41/24 задоволено вищезазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ел - Інвест".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Приватне підприємство „Безпека бізнесу. Бар'єр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів - Алданової С.О., Дикунської С.Я. розгляд апеляційної скарги призначено на 10.09.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судове засідання 10.09.2012 року з'явився представник позивача. Представники ВДВС та відповідача у призначене судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 року.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом. Про час і місце розгляду повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, встановив наступне.

Приватне підприємство "Безпека бізнесу. Бар'єр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел -Інвест" про стягнення 246 702,58 грн. основного боргу, 4 030,63 грн. пені, 52 871,77 грн. інфляційних втрат та 2 303,20 грн. 3% річних.

В подальшому позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме, про стягнення з відповідача 246702,58 грн. основного боргу, 9 329,58 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року, 14 744,41 грн. пені за період з 05.09.2010 року по 21.03.2011 року, 2 948,87 грн. 3% річних за період з 05.09.2010 року по 21.03.2011 року.

Суд розглянув та прийняв вищезазначене уточнення в частині стягнення основного боргу та інфляційних втрат, так як позивач розрахував 3% річних та пеню по 21.03.2011 року, а уточнення подав 18.03.2011 року, тобто на момент подачі права позивача ще не були порушені в цій частині.

Рішенням суду від 21.03.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року та Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011 року, позов задоволено частково.

04 серпня 2011 року судом видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 246702,58 грн. основного боргу, 4030,63 грн. пені, 9241,36 грн. інфляційних втрат, 2102,04 грн. 3% річних, 2620, 77 грн. державного мита та 235,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24 липня 2012 року Приватне підприємство «Безпека бізнесу. Бар'єр» звернулось до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 41/24 від 04.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника.

Враховуючи, що кредитор у встановленому законом строк не заявив вимоги у справі про банкрутство боржника, зазначене дає підстави вважати їх погашеними.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення заяви відповідача про визнання наказу суду № 41/24 від 04.08.2011 року про стягнення з ТОВ „Ел - Інвест" на користь ПП „Безпека бізнесу. Бар'єр" боргу у розмірі 264 933, 12 грн. таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року у справі № 44/232-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

В газеті "Урядовий кур'єр"№ 156 від 27.08.2011 р. надруковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел -Інвест".

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В судовом засіданні встановлено та не заперечувалось представником Приватного підприємства "Безпека бізнесу. Бар'єр" не заявило свої вимоги до відповідача у справі про банкрутство № 44/232-Б.

З роз'яснення Вищого господарського суду України від 16.10.2008 року «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» вбачається, що не звернення кредитора в установлений законом строк до суду з заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство, в силу ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є підставою для визнання зобов'язаності боржника погашеною.

Оскільки вимоги приватного підприємства "Безпека бізнесу. Бар'єр" відсутні у затвердженому господарським судом реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство № 44/232-б, зазначені вимоги вважаються погашеними, в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 року.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Безпека бізнесу. Бар'єр» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 року у справі № 41/24 від 02.08.2012 року -без змін.

Матеріали справи № 41/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.

14.09.12 (відправлено)