копія
Справа №11/2290/616/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч2ст.307 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого -судді Дуфнік Л.М.,
суддів Вітюка В.Ж., Матущака М.С.,
прокурора Лугового О.П.,
засудженого ОСОБА_1,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2012 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2012 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його власністю, за виключенням житла.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 15 червня 2012 року, зарахувавши цей строк час перебування ОСОБА_5 під вартою з 08 січня 2011 року по 15 червня 2012 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередній -тримання під вартою.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Захарівці Хмельницького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2, студента Чорноострівського професійного аграрного ліцею, неодруженого, раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно зі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Постановлено зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час його тримання під вартою з 8 січня по 10 січня 2011 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній -підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
За вироком суду, навесні 2010 року ОСОБА_5 біля погребу за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, посадив та виростив 8 кущів коноплі, яку восени зібрав та зберігав на горищі сараю як для власного вживання, так і з метою збуту. Загальна маса незаконно вирощеної наркотичної сировини - канабісу становить 3315, 19г.
24 грудня 2010 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 передав останньому для подальшого збуту 3,05г сухої подрібненої наркотичної речовини канабісу, яку ОСОБА_6 у цей же день в 14 год. 10 хв. біля входу до приміщення колишнього будинку культури, що розташований на перехресті вулиць Жовтневої та Центральної смт.Чорний Острів збув оперативному закупнику ОСОБА_7 за 80 грн., з яких 30 грн. залишив собі, а 50 грн. передав ОСОБА_5
8 січня 2011 року ОСОБА_5 повторно за змовою з ОСОБА_6 передав йому для подальшого збуту розфасованих у два пакета наркотичну речовину - канабіс, відповідно 2,5 та 2,6 г., яку у цей же день біля 14 год. 25 хв. ОСОБА_6 незаконно збув оперативному закупнику ОСОБА_8 неподалік шкільного туалету за 7 метрів від продуктового магазину смт. Чорний Острів Хмельницького району за 150 грн.
Зразу ж після проведеної повторної закупки ОСОБА_6 був затриманий, в нього було вилучено помічені гроші в сумі 150 грн., за які було проведено закупку наркотичної речовини, в кишені джинсів було виявлено залишок наркотичної речовини - канабісу, в кількості 0,07г, а в його помешканні, розташованому в с.Крачки, у лівій нагрудній кишені його куртки було виявлено та вилучено залишки такої ж наркотичної речовини - канабісу, у кількості 0,07г.
Крім того, після затримання ОСОБА_6, після проведеної другої оперативної закупки наркотичної речовини він повідомив, що наркотичну речовину - канабіс, йому на продаж давав ОСОБА_5, який проживає з ним по сусідству у АДРЕСА_1
Під час проведення огляду помешкання ОСОБА_5 8.01.2011 року о 18 годині, у кімнаті за АДРЕСА_1, на столі було виявлено та вилучено мішок з наркотичною речовиною - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 130,2г, а на горищі сараю, що знаходиться у цьому ж домогосподарстві було виявлено та вилучено чотири зв'язки наркотичної речовини - канабісу, загальною вагою 3168,9 г, а за погребом було виявлено та вилучено стебло з ботанічними ознаками рослини коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. де маса канабісу у висушеному стані становить 7,8 г.
В поданих апеляціях засуджений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують , що призначене ОСОБА_5 покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого внаслідок суворості, оскільки суд, призначаючи покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, лише формально врахував обставини, що пом'якшують покарання, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, молодий вік та відсутність судимостей у минулому, не взяв до уваги необхідність догляду за хворими батьком та бабусею, а також те, що ОСОБА_5 не був ініціатором та не збував особисто наркотичну речовину, а тому просять вирок суду змінити, призначивши засудженому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України.
При цьому засуджений ОСОБА_5, як вбачається зі змісту його апеляції, також зазначає, що за час перебування під вартою в слідчому ізоляторі, значно погіршився стан його здоров'я, просить вирок суду змінити і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України в межах відбутого строку ув'язнення в слідчому ізоляторі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, які , підтримавши подані апеляції, просили призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах терміну перебування його під вартою, пояснення засудженого ОСОБА_1, який заперечив, що саме він був ініціатором збуту наркотичних засобів, вказавши, що з вироком місцевого суду згідний, його захисника ОСОБА_4, який покладається на розсуд суду, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення поданих по справі апеляцій, але необхідність зміни вироку місцевого суду щодо ОСОБА_5 і виключення з нього вказівки про зберігання засудженим наркотичних засобів для власного вживання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що підстав для їх задоволення не вбачається.
Покарання засудженому ОСОБА_5 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилаються апелянти. Зокрема , місцевим судом, як вбачається з вироку , враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується. Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнав щире каяття, сприяння слідству, в зв'язку з чим і призначив йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене у санкції ч.2 ст.307 КК України на момент скоєння злочину. При цьому судом першої інстанції , як вбачається з вироку, взято до уваги кількість наркотичних засобів, які він незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збував за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 Ті обставини, що у ОСОБА_5- хворий батько і бабуся не можуть служити підставою для застосування ст.69 КК України, а також для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Разом з тим колегія суддів вважає необхідним в порядку ст.365 КПК України змінити вирок щодо ОСОБА_5 і виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівку про зберігання ним наркотичних засобів для власного вживання, оскільки вона суперечить висновкам, зробленим судом на підставі зібраних доказів про зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів з метою збуту і кваліфікацію його дій за ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, в мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні призначення покарання ОСОБА_1 судом допущена описка із зазначенням прізвища „ОСОБА_5." замість прізвища „ОСОБА_1.", яка підлягає виправленню місцевим судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляції засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
В порядку ст.365 КПК України вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2012 року щодо ОСОБА_5 змінити, виключивши з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівку про зберігання ним наркотичних засобів для власного вживання.
Хмельницькому міськрайонному суду в мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні призначення покарання ОСОБА_1 виправити описку щодо зазначення при цьому прізвища «ОСОБА_5.»
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.