Дело № 2007/584/12
Производство № 1/2007/61/12
П Р И Г О В О Р
именем Украины
"16" июля 2012 года Великобурлукский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.
с участием прокурора ЧЕРЕДНИКА С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, родившегося в г. Харькове, гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, образование базовое общее среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, фактически проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 29 декабря 2010 около 12 час. 00 мин., находясь по ул. Железнодорожная пгт. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области вблизи железнодорожного переезда на дороге в направлении с. Екатериновка Великобурлукского района Харьковской области, на почве внезапно возникшего конфликта при разговоре с ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя мог и должен предвидеть их наступление, толкнул ОСОБА_2 рукой в живот. От полученного толчка ОСОБА_2 попятился назад и ступил правой ногой между находящимися возле места конфликта железнодорожных железобетонных шпал, после чего с зафиксированной между шпал правой ногой упал назад спиной. В результате неосторожных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 543-КЭ/2011 от 10.02.2012 г., причинено телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков под углом открытым кзади, которое оценивается как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета по следующему возможному механизму: при фиксированной стопе и задней части правой голени по линии перелома в неподвижное препятствие с дальнейшем перемещением туловища и его падением назад.
Допрошенный по делу в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину свою в предъявленном ему обвинении по ст.128 УК Украины признал полностью и пояснил, что 29 декабря 2010 года около 11 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_3 и попросил помочь с ремонтом автомобиля. На данное предложения он согласился и пошел на работу к ОСОБА_3, который работает недалеко от железнодорожного переезда по дороге в сторону с. Екатериновка. Перешев железнодорожный переезд, ему на встречу шел ранее неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в его сторону нецензурной бранью. Подсудимый остановился и спросил у ОСОБА_2, почему он его оскорбляет, на что последний продолжал дальше материться. Затем потерпевший схватил камень и ударил подсудимого в область правого виска. От данного удара ОСОБА_1 упал на правый бок. В это время мужчина снова подбежал к ОСОБА_1, который в это время приподнялся и оттолкнул ОСОБА_2 в область живота, от чего последний упал, предварительно сделав несколько шагов назад. Данный мужчина упал на шпалы, правым боком. После этого он встал с земли и пошел к ОСОБА_3, который стоял возле ворот места работы и наблюдал за происходящим. Примерно через 10-15 минут он вышел на улицу, чтобы покурить и увидел, что данный мужчина, с которым у него возник конфликт, лежал на земле около шпал. Он подумал, что ОСОБА_2 лежит на земле потому, что сильно пьян. Через некоторое время он вновь вышел на улицу и потерпевшего уже на том месте не было. В тот же день его вызвали работники милиции и он рассказал об обстоятельствах данного дела. В содеянном раскаивался.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав имеющиеся доказательства, считает ОСОБА_1 виновным в причинении потерпевшему неосторожного тяжкого телесного повреждения и это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что 29 декабря 2010 года около 12 час. 00 мин. он решил пойти на свое бывшее место работы, которое расположенное около железнодорожного переезда в сторону с. Екатериновка за окончательным расчетом. Перед тем как идти за деньгами, он употреблял спиртное. На предприятии ему деньги не отдали и он решил идти домой. Не доходя до железнодорожного переезда, его позвал ранее незнакомый парень, как позже стало известно ОСОБА_1, который вышел с территории предприятия и, подойдя к нему, нанес удар ногой по правой ноге в область голени, выше ступни. От полученного удара он упал на обочину дороги. Данный парень ушел назад на предприятие. Он попытался подняться, но не смог, так как почувствовал сильную боль в правой ноге. Он лежал на обочине и начал останавливать проезжающие автомобили. Через некоторое время возле него остановился автомобиль, под управлением неизвестного ему мужчины. Данный мужчина позвонил с мобильного телефона и вызвал «Скорую помощь». Его госпитализировали в Великобурлукскую ЦРБ, где он проходил длительное лечение. В настоящее время он продолжает лечение, получил вторую группу инвалидности, кости ноги не срастаются. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 7 872 грн. 15 коп. и морального вреда в суме 10 000 грн. 00 коп.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, (т.1 л.д.32) следует, что 29 декабря 2010 года он позвонил своему приятелю ОСОБА_1 и попросил помочь в ремонте автомобиля. Около 12 час. 00 мин. ему позвонил ОСОБА_1 и попросил его встретить. Когда он вышел на улицу, то заметил, что между ОСОБА_1 и неизвестным мужчиной происходит конфликт. Мужчина взял в руку камень и нанес ОСОБА_1 удар рукой в которой находился камень, в область правого виска. От полученного удара ОСОБА_1 упал на землю и в этот момент к ОСОБА_1 подбежал данный мужчина. ОСОБА_1 оттолкнул мужчину от себя, в туловище. После чего мужчина сделал несколько шагов назад и упал спиной на шпалы. На этом конфликт был исчерпан.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он работает фельдшером «Скорой помощи»в Великобурлукской ЦРБ. 29 декабря 2010 года он находился на работе и в этот день был осуществлен выезд бригады «Скорой помощи». При доставке ОСОБА_2 в Великобурлукскую ЦРБ, у последнего был обнаружен открытый перелом нижней трети правой голени со смещением.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что он работает бригадиром ПЧ -16 ЮЖД. 29 декабря 2010 года он был на работе и в обеденное время видел как «Скорая помощь»забирала потерпевшего ОСОБА_2, который лежал в районе железнодорожного переезда. Также суду пояснил, что с правой стороны, если ехать с с. Екатериновка, на обочине в то время лежали железобетонные шпалы, около двадцати штук.
Кроме того, вина ОСОБА_1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- протоколами очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (т.1 л.д.45-46,98);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.01.2010 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал механизм нанесения и причинения телесных повреждений ОСОБА_2 (т.1 л.д.30-31);
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 130-ВБ/11 на основании данных которой у ОСОБА_1 имеются следующие телесные повреждения, ссадины нижних конечностей и кровоподтек в области левого глаза, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.188-189);
- заключением № 543-КЭ/2011 коммисионной судебно - медицинской экспертизы на основании которой у ОСОБА_2 имел место: открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков под углом открытым кзади. Вышеуказанный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета по следующему возможному механизму: при фиксированной стопе и задней части правой голени до линии перелома в неподвижное препятствие с дальнейшим перемещением туловища и его падения назад, по степени тяжести это тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни. При анализе рентгенограмм и обстоятельств травмы полученной ОСОБА_2, можно сделать следующее заключение: у ОСОБА_2 образовался открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети правой голени. Подобное повреждение могло произойти при падении навзничь с условием упора стопы в неподвижное препятствие, которое фиксирует дистальную часть поврежденной конечности. Причиной непосредственного перелома костей явилось возникновение внутреннего напряжения при сгибании. Механизм прямого удара исключен, т.к. при этом образовалось бы массивное повреждение мягких тканей в месте приложения силы, что отсутствует в данном случае (т.1 л.д.197-204).
Выводы данной экспертизы суд считает научно-обоснованными и правильными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а также не оспариваются потерпевшим и подсудимым.
Согласно постановления, ботинки коричневого цвета, 43 размер, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение владельцу ОСОБА_1.(т.1 л.д.53-55).
В рамках судебного следствия прокурором, поддерживающим государственное обвинение, было вынесено постановление, которым действия ОСОБА_1 были переквалифицированы с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.128 УК Украины, однако потерпевший поддержал ранее предъявленное подсудимому обвинение.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.128 УК Украины. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: как следует из предъявленного органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвинения, подсудимый, будучи обутым в ботинки, с кожзаменителя коричневого цвета с резиновой подошвой, черного цвета, находясь в положении лицом к лицу ОСОБА_2, умышленно, нанес ему один удар ступней правой ноги в область голени правой ноги, пятка которой находилась в колеи, возникшей от движения автотранспорта, и была зафиксирована. От полученного удара ОСОБА_2 упал назад спиной на землю, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения. Такое утверждение обвинения не нашло своего подтверждения в рамках судебного следствия. Кроме того, эксперты указали, что механизм прямого удара в данном случае исключен, т.к. при этом образовалось бы массивное повреждение мягких тканей в месте приложения силы, что отсутствует в данном случае.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_1, толкая ОСОБА_2 рукой в живот, действовал неосторожно, поскольку не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть, что потерпевший может упасть и удариться о железнодорожные шпалы, расположенные в непосредственной от него близости, кроме того должен был предвидеть, что нога потерпевшего при падении может попасть между шпал и все это свидетельствует об отсутствии у подсудимого прямого умысла на причинение ОСОБА_2 тяжкого телесного повреждения и о необходимости квалификации действий ОСОБА_1 по ст.128 УК Украины.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в неосторожном тяжком телесном повреждении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины.
Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1, судом не установлено.
С учетом степени тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст.69 УК Украины, суд не усматривает.
Иск прокурора района о возмещении затрат на лечение потерпевшего, в силу ст.1206 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме. Вина подсудимого в совершенном преступлении доказана. Именно по вине ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2 находился на стационарном лечении 65 дней и на это были затрачены определенные денежные средства. С учетом этого, следует взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба, в пользу государства в лице финансового управления Великобурлукской РГА 3 983 грн. 20 коп. - затраты на лечение (т.1 л.д.135-137).
Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 в его пользу, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 7 872 грн. 15 коп. и морального вреда в суме 10 000 грн. 00 коп. (т.2 л.д.41).
Сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_2 в результате преступных действий, за которые осуждается ОСОБА_1, документально подтверждена 7 781 грн. 24 коп. (вычет 90 грн. 91 коп. - скидка т.2 л.д.46). С учетом того, что ОСОБА_1 добровольно возместил часть материального ущерба, а именно 100 грн. 00 коп., то подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 7 681 грн. 24 коп.
При разрешении вопроса о взыскании морального вреда, суд, определяя размер его возмещения, наряду с характером и объемом моральных и физических страданий, который понес потерпевший ОСОБА_2 в результате причиненных ему травм, их тяжестью, исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 10 000 грн. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаним.
Согласно ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, нанесенного в результате нарушения ее прав.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года с последующими изменениями и дополнениями «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественной) вреда»указано, что в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в ее причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом выходит, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для решения спора.
Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которых испытал истец, характер неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния. При этом суд должен выходить из принципов законности, взвешенности и справедливости.
Таким образом суд принимает во внимание, что потерпевшему действиями подсудимого причинен моральный вред, который заключается в физических и душевных страданиях, которые испытал потерпевший и испытывает по настоящее время в связи с получением тяжелой травмы, продолжительности лечения, тяжести вынужденных изменений в его жизни, продолжает лечение и по настоящее время, стал инвалидом 2 второй группы.
Решая вопрос о сумме морального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и реальность выплаты суммы в счет возмещения морального вреда.
Судебных издержек по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, районный суд,-
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления.
Согласно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице финансового управления Великобурлукской РГА 3 983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) грн. 20 коп. на расчетный счет № 31417544700137 УДК в Великобурлукском районе Харьковской области, код платежа 24060300 МФО 851011.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 7 681 (семь тысяч шестьсот восемьдесят одну) грн. 24 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) грн. 00 коп. в пользу ОСОБА_2.
В остальной части исковых требований ОСОБА_2 -отказать.
Вещественные доказательства по делу, ботинки коричневого цвета, 43 размера -оставить в пользовании владельца ОСОБА_1 (т.1 л.д.55).
Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья
Великобурлукского районного суда
Харьковской области: Н.И.РЫКОВ
Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.