13.09.2012
Справа № 2121/3331/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого -судді Никифорова Є.О.,
при секретарі Герасименко І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивачі звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії в якому зазначають, що рішенням виконкому Цюрупинської міської ради № 115 від 18.04.2007 року «Про надання житлової площі у гуртожитках» ОСОБА_3 була надана кімната НОМЕР_1 житловою площею 18,0 кв.м., а ОСОБА_4 була надана кімната АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_3 був відкритий особовий рахунок в МКП «Цюрупинськ-комунгосп», але договір найму житлового приміщення з ними не укладався.
В серпні 2012 року позивачі вирішили приватизувати зазначені кімнати. Під час підготовки документів вони виявили, що відсутні ордери за 2007 рік, які вони не отримували у відповідача. Ордери не отримували по причині того, що зареєстровані у даній кімнаті з 05.03.1997 року, на підставі договору найму житла, укладеного з заводом «Аметист»в березні 1997 року. Крім того, договори найму житла втрачені, відновити їх немає можливості.
В серпні 2012 року позивачі звернулися із заявами до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про надання згоди на приватизацію займаних ними кімнат. 17.08.2012 року вони отримали відповіді про відмову в приватизації житла, оскільки у них немає ордерів чи договору найму житлової площі у гуртожитку. Вважають, що відповідачем порушені їх права і не дотримані норми закону, що регулюють ці правовідносини. Просять суд зобов'язати відповідача винести рішення, яким надати згоду на приватизацію займаних ними кімнат.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що виконавчий комітет Цюрупинської міської ради діяв в рамках діючого законодавства та не порушував прав позивачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що позивачі зареєстровані в кв. АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 115 від 18.04.2007 року «Про надання житлової площі у гуртожитках» ОСОБА_3 була надана кімната НОМЕР_1 житловою площею 18,0 кв.м., а ОСОБА_4 була надана кімната АДРЕСА_1. В зазначеному рішенні вказано, що позивачам надається ордер на вселення у надані кімнати. Фактично ордери на руки позивачі не отримували, оскільки вселятися у них не було потреби, так як у зазначених кімнатах вони проживають з 1997 року на підставі договору найму житла, укладеного з заводом «Аметист»в березні 1997 року. Своїми листами на адресу позивачів від 17.08.2012 року відповідач фактично відмовив їм у приватизації займаних ними кімнат, посилаючись на п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жили приміщень у гуртожитках у власність громадян, яким передбачено надання копії ордера про надання житлової площі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація -це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього ж Закону, до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі -квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку).
Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Проте інші положення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»підстав для відмови не містять.
Пункт 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, містить перелік документів, які має подати громадянин в органи приватизації, де зазначено копію ордера про надання житлової площі.
Суд виходить з того, що ордер, згідно зі ст. 58 ЖК України, видається на підставі рішення виконкому відповідної місцевої ради про надання жилого приміщення. Ордер дійсний 30 днів і має зберігатися не у позивача, а у житлово-експлуатаційній організації. Позивачі вселилися до квартири та проживають у ній на законних підставах, згідно з рішенням виконкому Цюрупинської міської ради № 115 від 18.04.2007 року. Питання про визнання ордеру недійсним або про виселення позивачів відповідачем не ставилося.
Суд приходить до висновку, що позивачі мають право на приватизацію, а ненадання ними копій ордеру не може бути підставою для відмови в реалізації його права приватизацію житла, тому така відмова відповідача є протиправною, а порушене право позивача підлягає судовому захисту.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 159-163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Зобов'язати виконавчий комітет Цюрупинської міської ради винести рішення, яким надати згоду на приватизацію ОСОБА_3 кімнати АДРЕСА_2
Зобов'язати виконавчий комітет Цюрупинської міської ради винести рішення, яким надати згоду на приватизацію ОСОБА_4 кімнати АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Никифоров Є.О.
Повний текст постанови складено 13.09.2012 р.