У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 22 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2007 року щодо ОСОБА_2.

         Цим вироком

                        ОСОБА_2,

                     ІНФОРМАЦІЯ_1

                        раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.201 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди: іноземної валюти в сумі 339 377 доларів США і ювелірних виробів вагою 783,59 грама вартістю 49 588 грн 31 коп. та автомобіля марки “Мерседес Бенц 312” номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2007 року вирок щодо ОСОБА_2. залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що він 13 червня 2006 року, близько 15 год.30 хв., на митному посту “Порубне” Вадул-Сіретської митниці, на автомобілі марки “Мерседес Бенц 312” номерний знак НОМЕР_1 намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю іноземну валюту у великих розмірах та виробі із золота на загальну суму 1 764 024, 41 грн.

У касаційній скарзі захисник Дяченко З.М. посилається на те, що призначена засудженому ОСОБА_2. міра покарання є надто суворою, не погоджується з конфіскацією автомобіля, оскільки він засудженому не належить. З цих підстав просить судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2. змінити та призначити йому покарання з застосуванням ст.75 КК України, виключити з вироку рішення суду про конфіскацію автомобіля.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2. у замаху на контрабанду, тобто у замаху на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, вчинений у великих розмірах, підтверджується сукупністю доказів, які у встановленому законом порядку наведені у вироку.

         Покарання ОСОБА_2. призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, а також обставин, які пом'якшують покарання, та на які є посилання у касаційній скарзі. Воно є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

         Доводи касаційної скарги про призначення засудженому ОСОБА_2. покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, є необґрунтованими. ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин.

Також перевірялися та визнані безпідставними доводи касаційної скарги про безпідставну конфіскацію автомобіля “Мерседес-Бенц”.

Як убачається з матеріалів справи, автомобіль “Мерседес-Бенц” був обладнаний спеціальними сховищами для приховування товарів від митного контролю і як транспортний засіб використовувався для переміщення предметів контрабанди через митний кордон України. Відповідно до постанови слідчого від 19 червня 2006 року цей автомобіль був визнаний знаряддям злочину та в якості речового доказу приєднаний до справи. Згідно з ч.3ст.328, ч.2 ст.326 МК України, транспортний засіб, що використовувався для переміщення предметів контрабанди через митний кордон України та предмети контрабанди, підлягають конфіскації незалежно від того, чи є ці предмети та транспортні засоби власністю правопорушника.

Тому рішення суду першої інстанції про конфіскацію автомобіля як знаряддя злочину є законним і обгрунтованим.

     Підстав для пом'якшення ОСОБА_2. покарання  не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

         у задоволенні касаційної скарги захиснику Дяченку З.М. відмовити.

С У Д Д І:   

         Філатов В.М.                      Таран Т.С.                 Глос Л.Ф.