ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2012 р.Справа № 5023/3384/12 вх. № 3384/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Яровому А.С.
за участю представників:
позивача - Капустник Ю.О., довіреність № 34/907-юр від 27.01.2012 р.
відповідача - Доля О.В., довіреність № 410 від 12.06.2012 р.
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Комунального підприємства "Чугуїввода", м. Чугуїв
про стягнення 874 855,06 грн.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Чугуїввода" (відповідача) на користь позивача заборгованість у розмірі 874 855,06 грн., з яких: борг за послуги водопостачання в сумі 838 294,86 грн. та 36 560,20 грн. пені за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором №16114 на відпуск води від 31.12.2009 р., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.
У судовому засіданні 21.08.2012 було оголошено перерву до 06.09.2012 р.
Представник позивача в судовому засіданні та у заяві (вх. № 12803 від 20.08.2012 р.) повідомив про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем на користь позивача 35 000,00 грн. основного боргу після звернення останнього з даним позовом до суду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача решту боргу в сумі 839 855,06 грн., з яких: 803 294,86 грн. основного боргу та 36 560,20 грн. пені, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, повідомив про часткову сплату на користь позивача суми основного боргу в розмірі 35 000,00 грн., подав через канцелярію господарського суду клопотання (вх. № 13640) про надання розстрочки виконання рішення суду у справі на 24 місяці, посилаючись на скрутне фінансове становище і на те, що виконання рішення у даній справі може негативно вплинути на роботу відповідача.
Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
31.12.2009 р. між КП "ВТП "Вода" та КП "Чугуїввода" був укладений договір №16114 на відпуск води (далі - договір) (а.с. 9-12).
29.09.2011 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 7273-ДС до договору №16114 на відпуск води від 31.12.2009 р. (а.с. 14), на підставі якої сторони дійшли згоди в преамбулі договору змінити назву "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на "Комунальне підприємство Комунальне господарство "Харківводоканал".
Крім того, 27.01.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до зазначеного договору №16114 на відпуск води від 31.12.2009 р. (а.с. 15), відповідно до якої сторони дійшли згоди в преамбулі договору змінити назву "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на "Комунальне підприємство "Харківводоканал".
Відповідно до п.1.1. договору предметом договору є відпуск води із системи централізованого питного водопостачання позивача для відповідача, як суб'єкта господарювання, що отримує воду для надання послуги власним споживачам.
Згідно з п.2.1. договору позивач зобов'язався відпускати питну воду відповідачу на об'єкти, що знаходяться на балансі, в експлуатації, обслуговуванні відповідача відповідно до Додатку № 1 "Перелік об'єктів водопостачання", у межах дозволеного обсягу, встановленого відповідно до виконаних технічних умов.
За умовами п.4.1. усі розрахунки за воду здійснюються відповідачем щомісяця на підставі рахунків позивача за обсяги питної води, що визначені за показниками засобів обліку води. За узгодженням із позивачем відповідач може робити розрахунки за воду іншим способом, не забороненим чинним законодавством. Відносини по розрахункам можуть здійснюватись на основі договірного списання коштів з рахунка відповідача у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до п. 4.2. договору вартість 1 м. куб. питної води на момент укладання договору становить 0,63 грн. за 1 куб. м. з ПДВ. У випадку зміни тарифу, що діє на момент укладання договору, оплата відповідачем здійснюється за новими тарифами після закінчення 10-ти денного терміну з моменту повідомлення позивача. При цьому інші умови договору не змінюються.
В силу п.7.1. договору він діє до 31.12.2010 р. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної із сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на такий же період без підписання додаткової угоди. З огляду на те, що відповідачем до суду не надано жодних доказів припинення дії договору, суд вважає його пролонгованим сторонами на спірний період.
Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання з урахуванням діючих тарифів за періоди з 25.10.2011 р. по 25.05.2012 р. відповідачеві було нараховано суму 1 152 051,48 грн. та виставлено рахунки на оплату. Проте відповідач за надані послуги розрахувався частково, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.09.2012 р. становить 803 294,86 грн. При цьому жодних доказів, які б спростовували наявність у відповідача даної заборгованості або корегували її розмір, відповідачем до суду не надано.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на те, що сума заборгованості відповідачем не оспорена, не спростована жодними доказами щодо її погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за послуги з централізованого водопостачання в сумі 803 294,86 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до 4.5. договору сторони домовились, що розрахунковим періодом є місяць. Відповідач робить оплату за воду протягом місяця наступного за розрахунковим згідно одержаного рахунку від позивача. При несплаті або частковій несплаті рахунку відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми несплати за кожний прострочений день до повного погашення заборгованості, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Оплату пені відповідач зобов'язаний здійснити по окремому рахунку позивача на протязі п'яти банківських днів з дня отримання рахунку.
Позивачем надано обґрунтований розрахунок пені, тому суд вважає вимогу позивача про стягнення пені в сумі 36 560,20 грн. обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання представника відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду у справі на 24 місяці суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування заявленого клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду відповідач посилається на те, що на даний час відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані, яке склалось не з вини відповідача, а внаслідок певних об'єктивних обставин, головним з яких є некомпенсована Державою за минулі роки різниця в тарифах на послугу водопостачання та водовідведення. Станом на 01.08.2012 р. сума невідшкодованої підприємству ризниці в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для населення фактичним витратам на їх надання склала 2885200,00 грн., що в три рази перевищує загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем у даній справі. На даний час розглядається питання щодо надання різниці в тарифах КП "Чугуїввода". Тарифи для населення на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає відповідач, на даний час відшкодовуються лише на половину. Крім того, в період з 20.03.2012 р. по 22.05.2012 р. на кошти КП "Чугуїввода" був накладений арешт державним виконавцем, внаслідок чого відповідач був позбавлений виконувати договірні зобов'язання щодо оплати послуг з водопостачання. За вказаний період утворилась значна частина заборгованості перед позивачем. На даний час з рахунків відповідача знятий арешт та відповідач поступово зменшує заборгованість перед позивачем. Виконання рішення у даній справі призведе до неплатоспроможності підприємства та його ліквідації. Зазначене підтверджується звітом про фінансові результати за I півріччя 2012 р. Крім того, стягнення всієї суми одночасно може погіршити скрутне фінансово-економічне становище підприємства та призведе до неможливості виконувати зобов'язання перед населенням м. Чугуєва щодо цілодобового постачання холодної води та водовідведення, що у свою чергу потягне за собою погіршення санітарно-епідеміологічної ситуації міста та може привести до екологічної катастрофи в м. Чугуєві де мешкає більше 30 тис. населення.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарському суду надано право при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід враховувати приписи ст. 121 ГПК України, згідно з якими за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. N 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Розглянувши заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на 24 місяці та додані до заяви документи у їх сукупності, враховуючи його скрутне фінансове становище, суд дійшов висновку про те, що відповідач довів суду факт наявності виняткових випадків та обставин, які ускладнюють або навіть роблять неможливим виконання прийнятого рішення.
За таких обставин, заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на 24 місяці підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та вважає, що оскільки спір доведено до суду саме з вини відповідача і частину заборгованості він погасив вже після звернення позивача із позовом до суду, судовий збір у повному обсязі слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства "Чугуїввода" (63506, м. Чугуїв, вул. Щорса, 61, код ЄДРПОУ 136555336, п/р 2600906450291 в АКБ "Правекс-банк" м. Київ, МФО 321983) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, п/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість в сумі 803 294,86 грн. основного боргу, 36 560,20 грн. пені та 17 497,10 грн. судового збору.
Надати розстрочку виконання рішення суду строком на 24 місяці, починаючи з 30 вересня 2012 р. по 31 серпня 2014 р., шляхом сплати боргу за наданим графіком:
до 30 вересня 2012 року - 34 993,96 грн.;
до 31 жовтня 2012 року - 34 993,96 грн.;
до 30 листопада 2012 року - 34 993,96 грн.;
до 31 грудня 2012 року - 34 993,96 грн.;
до 31 січня 2013 року - 34 993,96 грн.;
до 28 лютого 2013 року - 34 993,96 грн.;
до 31 березня 2013 року - 34 993,96 грн.;
до 30 квітня 2013 року - 34 993,96 грн.;
до 31 травня 2013 року - 34 993,96 грн.;
до 30 червня 2013 року - 34 993,96 грн.;
до 31 липня 2013 року - 34 993,96 грн.;
до 31 серпня 2013 року - 34 993,96 грн.;
до 30 вересня 2013 року - 34 993,96 грн.;
до 31 жовтня 2013 року - 34 993,96 грн.;
до 30 листопада 2013 року - 34 993,96 грн.;
до 31 грудня 2013 року - 34 993,96 грн.;
до 31 січня 2014 року - 34 993,96 грн.;
до 28 лютого 2014 року - 34 993,96 грн.;
до 31 березня 2014 року - 34 993,96 грн.;
до 30 квітня 2014 року - 34 993,96 грн.;
до 31 травня 2014 року - 34 993,96 грн.;
до 30 червня 2014 року - 34 993,96 грн.;
до 31 липня 2014 року - 34 993,96 грн.;
до 31 серпня 2014 року - 34 993,98 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 07.09.2012 р.
Суддя Макаренко О.В.