КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 № 02/1699

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Худолій В.М. - представник за дов. №9 від 03.04.2012р.;

Сурай С.В. - представник за дов. №6-СВ від 01.06.2012р.,

від органу ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003»

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 14.06.2012р.

у справі №02/1699 (суддя - Пащенко А.Д.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003»

на дії державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

у справі №02/1699 (суддя -Пащенко А.Д.)

стягувач Приватне виробниче підприємство «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління»

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003»

Встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.07.2010р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. у справі 02/1699, позов Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» задоволено повністю, визначено до стягнення із ТОВ «Фаворит-2003» на користь позивача 449 079,20 грн. боргу, 10 961,36 грн. 3% річних, 53 797,93 грн. індексу інфляції, 5 138,38 грн. витрат на сплату державного мита та 202,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.10.2010р. господарським судом Черкаської області був виданий наказ на примусове виконання рішення від 06.07.2010р. у справі №02/1699.

20.12.2010р. відповідач у порядку ст.121-2 ГПК України звернувся до місцевого господарського суду із скаргою на постанову державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Клименко О.О. від 13.12.2010р. про розшук майна боржника, в якій просив господарський суд скасувати оскаржену постанову та призупинити її виконання до розгляду скарги боржника по суті.

Утім, з огляду на відсутність у суді першої інстанції матеріалів справи №02/1699, які 23.11.2010р. разом із касаційною скаргою ТОВ «Фаворит-2003» на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. були надіслані до Вищого господарського суду України, розгляд питання про прийняття до розгляду скарги боржника на дії органу ДВС був відкладений до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011р. залишено без змін прийняті за результатами розгляду справи №02/1699 судові акти попередніх інстанцій.

03.04.2012р. до місцевого господарського суду від боржника, ТОВ «Фаворит-2003» надійшла ще одна скарга у порядку ст.121-2 ГПК України, в якій він просив скасувати постанов державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 13.12.2010р. про розшук майна боржника і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також акт опису і арешту майна від 27.03.2012р.

Скарга на дії органу ДВС умотивована боржником відсутністю у цього органу правоздатності у зв'язку з утворенням його із порушенням норм діючого законодавства України та невідповідністю дій органу ДВС змісту ухвали від 28.12.2010р Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо заборони будь-яким особам переоформлювати (відчужувати ) у будь-який спосіб майна боржника , вжитих вказаним судом для забезпечення майнових вимог позивача по цивільному позову до ТОВ «Фаворит-2003» .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.05.2012р. №02/1699 (суддя - Пащенко А.Д.) скаргу ТОВ «Фаворит-2003» у частині скасування постанов державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 13.12.2010р. Про розшук майна боржника , Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також Акт опису і арешту майна від 27.03.2012р. прийнято до розгляду.

Соснівський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції проти задоволення скарги ТОВ «Фаворит-2003» заперечив, посилаючись на дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржених постанов та при складенні акту опису і арешту майна.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.06.2012р. №02/1699 (суддя - Пащенко А.Д.) скаргу ТОВ «Фаворит-2003» на постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 13.12.2010р. та від 03.04.2012р. залишено без задоволення.

За оцінкою місцевого господарського суду, оскаржені боржником постанови Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції були винесені державним виконавцем у межах наявних у нього повноважень відповідно до чинного законодавства.

Відхиляючи доводи боржника про незаконність дій органу ДВС за наявності вжитої районним судом заборони на переоформлення (відчуження) майна боржника до розгляду цивільного позову , суд першої інстанції послався на відсутність законодавчо встановленої заборони органу ДВС арештовувати майно боржника для забезпечення виконання законного судового акту у разі прийняття іншим судом заходів по забезпеченню майнового позову відносно цього ж боржника . До того ж, арешт майна, як вказував господарський суд, не означає його відчуження.

Не погодившись із висновками та мотивами місцевого господарського суду, боржник в особі своїх представників - Сурая С.В. (представник за дов. б/н від 01.06.2012р.) та Худолія В.М. (представник за дов. №9 від 03.04.2012р.) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, кожен із представників боржника окремо, в яких ставилося питання про скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 14.06.2012р. у справі №02/1699 з прийняттям нового судового акту, яким скаргу ТОВ «Фаворит-2003» на дії органу ДВС задовольнити, скасувавши постанови державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 13.12.2010р. про розшук майна боржника і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У доводах апеляційного оскарження боржник вказував на те, що господарським судом неправомірно не було взято до уваги поданих представниками ТОВ «Фаворит-2003» доводів щодо нелегітимності органу ДВС, дії якого оскаржуються.

Водночас, боржник просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2012р. №02/1699 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г. (доповідач), судді: Гаврилюк О.М., Мальченко А.О.) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційні скарги представників ТОВ «Фаворит-2003» - Сурая С.В. (представник за дов. б/н від 01.06.2012р.) та Худолія В.М. (представник за дов. №9 від 03.04.2012р.) прийняті до розгляду та об'єднані для спільного розгляду, судовий розгляд справи призначено на 16.07.2012р.

Розгляд апеляційних скарг, призначений на 16.07.2012р., відкладався на 26.07.2012р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.07.2012р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Майданевича А.Г. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи №02/1699.

23.07.2012р. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №02/1699 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у зв'язку із припиненням повноважень судді Поляк О.І. через обрання на посаду судді Вищого господарського суду України здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Тищенко О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №02/1699 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Тищенко О.В., Рудченко С.Г.) справу прийнято до свого провадження, судовий розгляд справи призначено на 08.08.2012р.

За клопотанням представника боржника Сурая С.В. розгляд апеляційних скарг, призначений на 08.08.2012р., відкладався у порядку ст.77 ГПК України на 21.08.2012р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. у зв'язку з великою зайнятістю судді Тарасенко К.В. розгляд справи №02/1699 доручено судовій колегії у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), суддів: Майданевича А.Г., Пономаренка Є.Ю.

Утім, у зв'язку із перебуванням з 21.08.2012р. судді Майданевича А.Г. на лікарняному та необхідністю сформувати новий склад суду для розгляду справи №02/1699, судове засідання, призначене на 21.08.2012р. не відбулося.

21.08.2012р. представники боржника подали письмове клопотання про продовження процесуального строку розгляду апеляційних скарг у справі №02/1699.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у зв'язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному сформовано новий склад суду для розгляду апеляційних скарг у справі №02/1699: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у зазначеному складі суду розгляд апеляційних скарг у справі №02/1699 призначений на 29.08.2012р.

У призначене судове засідання з'явилися представники боржника.

Стягувач та Соснівський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про час та місце судового розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене, судова колегія вирішила, що неявка у дане судове засідання представників стягувача та органу ДВС не перешкоджає розгляду апеляційних скарг по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи законність ухвали суду від 14 червня 2012 р. у справі №02/1699 , судовою колегією установлено, що місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого судового акту не були вирішені питання відновлення процесуальних строків на подання скарги боржником на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Так, приймаючи у 2012 р. до розгляду скаргу на дії органу ДВС , вчинені останнім у 2010р , без обґрунтування скаржником поважності причини пропуску ним процесуального строку на таке оскарження , суд першої інстанції не врахував положень частини 1 ст. 121-2 ГПК України , відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Між тим, прийнявши до розгляду скаргу боржника за наявності підстав для її відхилення у зв'язку з пропуском скаржником законодавчо встановлених строків на її подання та без клопотання про його відновлення, місцевий господарський ,як випливає з його висновків , вийшов за межі предмету оскарження і перевірив на предмет законності дії органу ДВС , вчинені ним 03.04.2012 р.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин справи, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Приймаючи новий судовий акт щодо предмету оскарження і в обсязі , визначеному судом першої інстанції згідно з ухвалою від 14.06.2012р. №02/1699 про прийняття скарги до розгляду , судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги боржника на дії ДВС, виходячи з такого.

До предмету оскарження , серед іншого , скаржник відніс дії органу ДВС з приводу опису та арешту майна , оформленого протоколом державного виконавця Климента О.О. від 27.03.2012.

Питання арешту і вилучення майна боржника урегульовані ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому ,як випливає зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 57 вказаного Закону , арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатися шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка втратила частково чинність згідно з Наказом Міністерства юстиції N 512/5 від 02.04.2012, визначалося , що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14).

З матеріалів долучених скаржником , випливає , що при прийнятті 13 грудня 2010 р. органом ДВС постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , акт опису і арешту майна боржника не складався.

Опис та арешт майна боржника органом ДВС відбувся 27.03.2012р.

Проте, мотивів необхідності повторного опису й арешту майна боржника, шляхом складення Акту опису й арешту майна , останній документ не містив, тим більше, що 28.10.2010 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт майна нерухомого і рухомого майна боржника у межах суми заборгованості 519179,55 грн. на підставі постанови державного виконавця , а в обох документах - у постанові Про арешт майна та Акті були встановлені однакові обмеження у правомочностях боржника на майно - заборона відчуження майна.

Поряд з цим, як випливає зі змісту п. 3 Порядку реалізації арештованого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 N 42/5 , акт опису та арешту майна є одним із необхідних документів для проведення спеціалізованою організацією, з якою орган ДВС укладає договір , реалізації арештованого майна боржника на аукціоні.

Оскільки у ході аукціону відбувається продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, то поряд із вжитими Придніпровським районним судом м. Черкаси заходами по забезпеченню цивільної справи згідно з ухвалою від 28.12.2010р. , дії державного виконавця , пов'язані із повторним описом й арештом майна, вважаються такими, що порушують публічний порядок ,адже реалізовуватиметься майно боржника , відносно якого районним судом вжиті заходи забезпечення майнового позову іншої особи до того ж боржника.

Таким чином слід погодитися з доводами ТОВ «Фаворит-2003» і визнати неправомірними дії державного виконавця , пов'язані з повторним описом та арештом майна боржника (оформлені Актом від 27.03.2012 р.) , з тих мотивів, що такі дії не лише не відповідають положенням ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", але й порушують публічний порядок.

Що стосується доводів скаржника з приводу незаконності постанов органу ДВС від 13.12. 2010р. : Про розшук майна боржника (ВП № 221943) та Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АА № 795893 ) , то судова колегія не знаходиться підстав для визнання дій органу ДВС незаконним , виходячи з наступного.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення державним виконавцем оскаржених постанов) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Державна виконавча служба діє на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу», в преамбулі якого вказано, що цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно статті 3 Закону в редакції, яка діяла станом на день прийняття оскаржуваних постанов, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції;

- районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Вказаний Закон є спеціальним законом щодо організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдань.

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.05.2012р. Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, (ідентифікаційний код 34998129), засновником якого є Міністерство юстиції України, зареєстрований в установленному законом порядку 20.03.2007р.

Наказом Міністерства юстиції від 03.03.2007р. № 83/5 затверджено Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного підпорядкування), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, яким керувалися у своїй діяльності відділи державної виконавчої служби.

Пунктом 5 Указу Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», на який посилається скаржник, встановлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Прийняття вказаного Указу, а також прийняття Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» не свідчать про утворення Державної виконавчої служби як нового органу виконавчої влади.

За наведених підстав , доводи апелянта про відсутність у Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повноважень, визначених законом, для примусового виконання судового наказу у справі №02/1699 від 26.10.2010р. суперечать встановленим судовою колегією обставинам .

Крім того, дії державного виконавця щодо прийняття постанов від 13.12.2010 р. не можуть бути визнані неправомірними і не порушують публічного порядку , адже ухвала районного суду про вжиття заходів по забезпеченню цивільного позову до боржника від 28.12.2010р. була прийнята судом значно пізніше, ніж державним виконавцем вчинені дій з прийняття оскаржених боржником постанов .

З огляду на викладене, у цій частині доводів скарга ТОВ «Фаворит-2003» на дії державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2012р. у справі №02/1699 задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2012р. у справі №02/1699 .

3. Прийняти новий судовий акт , яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» на дії державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задовольнити частково .

Визнати незаконними дії державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо опису та арешт майна боржника , оформлених Актом від 27.03.2012р.

В іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» на дії державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з приводу прийняття постанов від 13.12.2010р. : Про розшук майна боржника (ВП № 221943) та Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АА № 795893 ) - відхилити .

4. Матеріали справи №02/1699 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Яковлєв М.Л.

Пономаренко Є.Ю.