П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/927/2012

21 серпня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю апелянта ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 липня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Тавтранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 17 липня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, за те, що він 15.06.2012 р. о 09:55 год., на автодорозі об'їзд м. Сімферополя, поворот на с. Давидовка, керуючи транспортним засобом «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини й правильність кваліфікації дій, просить постанову суду скасувати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Мотивує прохання тим, що суд першої інстанції порушив його процесуальні права, а саме не роз'яснив йому право на захист, у зв'язку з чим він не надав відповідні документи, що пом'якшують його відповідальність, а саме: характеристику з місця роботи, довідку про склад сім'ї, те, що на його утримані знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.

Дії винного за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Проте, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також роз'яснення, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, а саме - що він визнав вину та розкаюється в скоєному, директор ТОВ «Тавртранс» ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, тому що він позитивно характеризується по місцю роботи та що його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами, а також те, що на його утримані знаходяться двоє неповнолітніх, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, крім позбавлення права керування транспортними засобами, також передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, вважаю за можливе апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та замінити призначене йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією вище вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 липня 2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців замінити на штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримГриценко Ю. Ф.