ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/7674-2012 28.08.12

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі»

до Українського консорціуму «Екосорб»

про стягнення 229 040 грн. штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: Карпенко К.В.

від відповідача: Данилець П.О.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського консорціуму «Екосорб»про стягнення 229 040 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу будівельної частини протягом року. Зазначеним договором сторони обумовили купівлю-продаж будівельної частини в майбутньому. Проте, відповідач протягом обумовленого строку ухилявся від укладення основного договору, будівельну частину передано не було у зв'язку із чим просить застосувати до останнього передбачені попереднім договором штрафні санкції.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки затримка із укладенням основного договору виникла не з його вини, а у зв'язку із труднощами реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості. Покликається, що зазначені обставини виникли не з його вини, та з обставин які не є від нього залежними, а тому до нього не можуть застосовуватись штрафні санкції за невиконання зобов'язання.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався із 06.07.2012р. на 10.08.2012р. та оголошувалась перерва до 17.08.2012р., 28.12.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010р. між ПАТ «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі»(майбутній покупець) та Українським консорціумом «Екосорб» (майбутній продавець) укладено Попередній договір купівлі-продажу будівельної частини ТП 7018, відповідно до якого сторони зобов'язались укласти договір купівлі-продажу (основний договір) не пізніше 1 року з моменту кладення попереднього договору. Також сторони домовились погодити редакцію основного договору.

Згідно п. 1.1 майбутньої редакції договору купівлі-продажу, продавець продав, а покупець купив будівлю трансформаторної підстанції №7018 (або нежитлові приміщення трансформаторної підстанції №7018), загальною площею хххххх (хххх) м2, яка розташована в м. Києві на проспекті Героїв Сталінграду, 55. Продавець зобов'язався передати у власність покупця вказаний об'єкт, а покупець зобов'язався прийняти його та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що зазначені у цьому договорі. (п. 1.2 основного договору).

За домовленістю сторін продаж об'єкту здійснюється за 59 808 грн.

Згідно п. 4 попереднього договору продавець зобов'язаний направити покупцю пропозицію про укладення основного договору не пізніше 30.04.2011р., після чого сторони визначають термін (строк), у який повинен бути укладений основний договір, в межах строку, визначеного п. 2 попереднього договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач пропозиції про укладення основного договору у строк встановлений п. 2 попереднього договору не надіслав.

Пропозицію не було надіслано по спливу цього строку та на момент звернення позивача із позовом.

У відзиві відповідач зазначених обставин не заперечував, та визнав, що основний договір не було укладено у зв'язку з не оформленням права власності на об'єкт нерухомості, та що зобов'язується його укласти після виготовлення необхідної документації.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1, 2 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно п. 5 попереднього договору, якщо продавець буде ухилятись від укладення основного договору покупець має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку та/або вимагати відшкодування завданих збитків, а також сплату штрафу в п'яти кратному розмірі загальної вартості об'єкта, зазначеної п . 3 попереднього договору.

Відповідно до п. 6 попереднього договору за невиконання зобов'язань, визначених цим договором, порушення строків, продавець сплачує покупцю штраф у п'ятикратному розмірі загальної вартості об'єкта, зазначеної у п. 3 цього договору.

На підставі наведених положень договору відповідачу нараховано штраф в розмірі 299 040 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В заперечення доводів позовної заяви відповідач зазначив, що невиконання в строк умов попереднього договору зумовлене затримкою із виготовленням правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості через необхідність внесення змін у проект будівництва, а тому зазначена обставина є випадком, який може звільнити його від відповідальності.

Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українського консорціуму «Екосорб»(03170, м. Київ, бульв. Ромена Ролана, 7, ідентифікаційний код: 02023732) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі»(04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ідентифікаційний код: 00132121) 299 040 грн. штрафу та 5980,80 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.09.2012р.