П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/918/2012
14 серпня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю апелянтки ОСОБА_1, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 липня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженки м. Євпаторії, суб'єкта підприємницької діяльності, замужню, маючи на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією предметів торгівлі та знарядь виробництва
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 16 липня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, та знарядь виробництва згідно з протоколом огляду, та додатком до нього, за те, що вона, будучи фізичною особою - підприємцем, 07.07.2012 р., на пляжі, який орендує ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» та який розташований за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію прохолоджувальних напоїв, алкогольної продукції, пива, продуктів харчування, без дозвільних документів на право зайняття господарською діяльністю та без ліцензії на продаж алкогольної продукції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 33, 34, 280 КУпАП, поверхнево і не об'єктивно з'ясував обставини справи. Відповідно договору відповідального зберігання від 06.07.2012 р., який було укладено між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, поклажодавець передав їй майно, а вона його прийняла на відповідальне зберігання, таким чином майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а не їй. Крім того, суд не врахував пом'якшуючих її відповідальність обставин, а саме, що вона признає свою провину та має дитину віком до одного року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Так, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 045838 від 11.07.2012 р. (а.с. 1), протоколом огляду від 07.07.2012 р. та додатком до нього про вилучення продуктів харчування, алкогольної продукції та техніки (а.с. 4-6), поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала свою провину (а.с.8), поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_4, який пояснив, що працює барменом у торговій палаткці, котра належить ОСОБА_1, де займайся реалізацією алкогольної продукції, та продуктів харчування (а.с. 9-10).
Дії винної за ст. 164 ч.1 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, кваліфіковані вірно.
Не заслуговують уваги і доводи апеляції в тій частині, що суд порушив вимоги ст. ст. 33, 34, 280 КУпАП, поверхнево і не об'єктивно з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив всі наявні докази та дав їм відповідну оцінку.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення відповідно до санкції зазначеної статті та з рахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 липня 2012 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, та знарядь виробництва згідно з протоколом огляду, та додатком до нього, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримГриценко Ю. Ф.