копія
Справа №33/2290/198/2012 Головуючий в 1-й інстанції Курнос С.О.
Категорія: ч.1 ст.172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2012 м. Хмельницький.
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М., з участю секретаря Рудого В.М.., прокурора Лісового Я.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП , за протестом прокурора на постанову Летичівського районного суду від 30 травня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою Летичівського районного суду від 30 травня 2012 року порушене провадження у справі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), уродженки та жительки смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня,17, неодруженої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
закрите у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу направлено прокурору Летичівського району для вирішення питання про прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, ОСОБА_1, будучи державним службовцем 7 категорії, працюючи головним спеціалістом відділу освіти Летичівської райдержадміністрації та відповідно до наказу відділу освіти №195 від 01 вересня 2011 року читаючи факультативний курс «Права дитини»у Сусловецькій ЗОШ І-ІІІ ст. із шестигодинним тижневим навантаженням, всупереч вимогам ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. При цьому вона , будучи відсутньою у Сусловецькій ЗОШ І-ІІІ ст. 11 та 25 січня, 29 лютого, 7 та 14 березня 2012 року через виконання обов'язків, пов'язаних з роботою головного спеціаліста відділу освіти, власноручно внесла в класний журнал завідомо неправдиві відомості про проведення у ці дні уроків з факультативного курсу «Права дитини» у Сусловецькій ЗОШ І-ІІІ ст. та дала усні вказівки директору Сусловецької ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_2. видати накази про нарахування заробітної плати на підставі записів у класному журналі, в тому числі і за години, які не були фактично відпрацьовані, внаслідок чого одержала неправомірну вигоду в сумі 882 грн. 84 коп.
Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 використовувала свої повноваження та пов"язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП. Разом з тим у мотивувальній частині постанови зазначено, що суд не виключає наявності в діях ОСОБА_1 складу злочину, а тому постановив направити справу прокурору Летичівського району для вирішення питання в порядку ст.97 КПК України.
У протесті прокурор, не погоджуючись із постановою місцевого суду, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди. При цьому прокурор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, з посиланням на наявні в матеріалах справи дані, зазначає, що ОСОБА_1 , будучи наділеною службовими повноваженнями, що дають їй можливості впливати на директора Сусловецької ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_2., одночасно займаючись у цій школі педагогічною роботою з погодинною оплатою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у формі отримання безпідставно нарахованої заробітної плати , внесла неправдиві відомості про проведення 11 та 25 січня, 29 лютого, 7 та 14 березня 2012 року уроків з факультативного курсу «Права дитини», хоча у вказані дні була відсутня у Сусловецькій ЗОШ І-ІІІ ст., та умисно, використовуючи свої службові можливості, дала директору Сусловецької ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_2. усні вказівки щодо складання щомісячних наказів про нарахування заробітної плати, внаслідок чого незаконно отримала 882,84 грн. заробітної плати за фактично невідпрацьованих 30 навчальних годин. Як зазначено в апеляції прокурора, дані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі поясненнями начальника відділу освіти Летичівської райдержадміністрації ОСОБА_4, інспектора по кадрах та головного бухгалтера цього відділу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , директора Сусловецької ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_2.
Разом з тим, прокурор вказує на безпідставність у постанові твердження про те, що суд не виключає наявності у діях ОСОБА_1 ознак злочину, та необґрунтованість рішення суду щодо направлення справи прокурору для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України; зазначає, що діями ОСОБА_1 не спричинена істотна шкода суспільним інтересам.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест, пояснення ОСОБА_1, яка просила протест в частині скасування постанови місцевого суду про закриття справи за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення відхилити, пояснення свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи протесту вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»корупційним правопорушення є умисне діяння , що містить ознаки корупції, за яке законом встановлено кримінальну,адміністративну,цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність, а корупція -це використання особою,зазначеною у ст.4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов"язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, під якою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги,послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за номінальну ринкову.
Згідно зі ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»суть корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-2 КУпАП, полягає в тому, що особам, зазначеним у пунктах 1-3 ст.4 цього Закону забороняється використовувати свої службові повноваження та пов"язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у зв"язку з прийняттям обіцянки/ пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним чи юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг укладанні контрактів ( у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за одержані кошти); неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; неправомірно втручатися у діяльність органів державної влади органів місцевого самоврядування або посадових осіб; неправомірно надавати перевагу фізичним чи юридичним особам у зв"язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.
Встановлено, що ОСОБА_1 є головним спеціалістом відділу освіти Летичівської райдержадміністрації, державним службовцем . В установленому законом порядку, що не заперечується в апеляції прокурора, їй було надано дозвіл на читання з 01.09.2011 року факультативного курсу «Права дитини»у Сусловецькій ЗОШ І-ІІІ ст. із шестигодинним тижневим навантаженням. 11 та 25 січня , 29 лютого, 7 та 14 березня 2012 року ОСОБА_1 фактично занять в школі не проводила у зв"язку із зайнятістю на основній роботі. Дану обставину ОСОБА_1 не заперечує, однак вказує, що фактично всі передбачені теми даного курсу у школі вичитала шляхом „ущільнення"; визнає, що допустила помилку, коли робила записи у класному журналі, але будь-яких вказівок директору школи щодо видачі наказів про нарахування їй заробітної плати вона не давала, своїх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди не використовувала. На даний час зайво нараховані кошти повернула, про що надала відповідну квитанцію. ОСОБА_1 в апеляційному суді також вказала, що вона не згідна з тим, що місцевий суд вказав на наявність в її діях складу злочину .
Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не допускала порушень встановлених законом обмежень щодо використання своїх службових повноважень та пов"язаних з цим можливостей і не втручалася в діяльність директора Сусловецької ЗОШ І-ІІІ ст. з метою одержання неправомірної вигоди, не спростовані. Так, допитана як в суді першої інстанції,так і в апеляційному суді свідок ОСОБА_2 - директор Сусловецької ЗОШ І-ІІІ ст., якій згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження та пов"язані з цим можливості, ніби-то давала усні вказівки щодо складання щомісячних наказів про нарахування заробітної плати на підставі наявних записів в класному журналі, в т.ч. за невідпрацьовані години, в суді пояснила, що ОСОБА_1 справді інколи попереджала її, що не зможе проводити уроки в школі, однак потім , як їй відомо, всі теми ОСОБА_1 вичитувала методом „ущільнення", будь-яких вказівок щодо нарахування заробітної плати вона їй не давала, вчителям, які в такі дні проводили уроки, додаткова плата не проводилася.
З показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на які прокурор посилається в апеляції, також не вбачається, що ОСОБА_1 умисно використовувала свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди, давала будь-які вказівки директору Сусловецької ЗОШ І-ІІІ ст. щодо нарахування їй заробітної плати за фактично невідпрацьовані години. Про те, що ОСОБА_1 в будь-якій іншій формі використовувала свої службові повноваження, втручаючись в діяльність директора Сусловецької ЗОШ І-ІІІ ст. щодо видачі наказів про оплату праці, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено , і в суді такі дані не здобуті.
З врахуванням викладеного, висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, не можна визнати необґрунтованим, а відповідно не вбачається підстав для скасування постанови місцевого суду в цій частині.
Разом з тим обґрунтованими є доводи апеляції прокурора в тій частині, що місцевий суд безпідставно прийняв рішення направити справу прокурору Летичівського району для вирішення питання про прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, зазначивши у мотивувальній частині, що він не виключає наявності в діях ОСОБА_1 складу злочину, оскільки таке рішення є немотивованим і таким , що не ґрунтується на законі. У зв"язку з цим постанову місцевого суду слід змінити, виключивши таке рішення з резолютивної частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Протест прокурора на постанову Летичівського районного суду від 30 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виключити з резолютивної частини вказаної постанови рішення про направлення справи прокурору Летичівського району для вирішення питання про прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, а в решті постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.