АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10036/12 Справа № 2-5676/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек»про стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»задоволені частково (т. 3, а.с. 258-259). Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.5, а.с.136-137).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 встановлено: ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_6, ТОВ «Укртек», ОСОБА_4 відхилені. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_9 -відхилена. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2012 року апеляційна скарга, ОСОБА_5 - відхилена, а рішення суду першої інстанції від 22 лютого 2011 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2011 року касаційна скарга ТОВ «Укртек»відхилена, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року - залишені без змін ( т.4, а.с.296).

Відповідно до ч.1 ст.318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв*язку із пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Із матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ОСОБА_2 -ОСОБА_10 був присутній у судовому засіданні апеляційного суду 14 квітня 2011 року, 28 квітня 2011 року, 12 травня 2011 року при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_6, ТОВ «Укртек», ОСОБА_4 (том 4, а.с.119-120, 159-160, а.с.201-202).

У своїй апеляційний скарзі від 30 серпня 2012 року ОСОБА_2 посилається на те, що копію рішення він не отримував, про наявність рішення дізнався від третіх осіб 27 серпня 2012 року. Однак, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 29 травня 2011 року розповів своїй дружині ОСОБА_9 про наявність судового рішення і передав їй копію рішення суду від 22 лютого 2011 року (том 4, а.с.319). Крім того, як уже зазначалось, його представник був присутній у судових засіданнях при розгляді інших апеляційних скарг.

За таких обставин згідно із ч.4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.. 318, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.О. Кочкова