У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року з участю: відповідача - ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_3; представника позивачки - ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 03 лютого 2009 року вона дала в борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1200 доларів США, який згідно розписки зобов'язувався повернути борг до 03.07.2009року. Розписка складалася в присутності свідка ОСОБА_5 Оскільки відповідач ухилявся від повернення грошових коштів, позивачка на підставі ст. ст. 1046 - 1047, 1049 ЦК України просила суд стягнути з відповідача борг у розмірі 1200 доларів США, що відповідно до курсу гривні по відношенню до долара США станом на січень 2012 року, становить 9600 грн., судові витрати та 500 грн. на надання юридичної допомоги.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 9600грн. боргу та 714грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом при вирішенні спору порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд в порушення вимог п.2 ст.640 ЦПК України залишив поза увагою те, що на момент написання

________________________________________________________________________________

Справа № 0908/597/2012 Головуючий у 1 інстанції - Мигович О.М.

Провадження № 22ц/0990/1514/2012 Доповідач - Девляшевський В.А.

Категорія 27

розписки гроші не передавались. Отже, вважає, що договір позики є неукладеним у зв'язку з його безгрошовістю. Вказує, що боргова розписка була ним надана на прохання позивачки при проведенні остаточного розрахунку згідно укладеного договору купівлі-продажу кафе. Апелянт вважає, що суд помилково застосував до спірних правовідносин норму права, яка не регулює відносини щодо грошових коштів. Вважаючи у зв'язку із наведеним оскаржене рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

В засідання апеляційного суду позивачка - ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин, хоч про розгляд справи їй було повідомлено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у її відсутності.

ОСОБА_2 і його представник апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали, наголосивши, що зазначені у розписці кошти в дійсності від позивачки не були отримані. ОСОБА_2 крім того пояснив, що без написання ним боргової розписки ОСОБА_1 не бажала письмово підтвердити проведення з нею повного розрахунку за придбане приміщення кафе. Вважаючи оскаржене рішення незаконним апелянт і його представник просять його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечила, вважаючи, що суд першої інстанції дав правильну оцінку встановленим обставинам справи та обгрунтовано стягнув з відповідача суму боргу. Просить апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з вимогами ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 03 лютого 2009 року надав власноручну розписку ОСОБА_1 про отримання від неї грошових коштів у розмірі 1200 доларів США (а.с.4). Факт складення і підписання цієї розписки відповідачем не заперечується.

Твердження ж ОСОБА_2 про безгрошовість договору позики, укладеного згідно вимог закону в письмовій формі, місцевим судом правильно не прийнято до уваги, оскільки вони не доведені об'єктивними та належними доказами. Посилання апелянта на те, що згаданою розпискою він в дійсності підтверджував не отримання коштів в борг, а наявність заборгованості по розрахункам за придбане у позивачки нежитлове приміщення, спростовується тим, що 03.02.2009року ОСОБА_1 надано нотаріально посвідчену заяву про проведення ОСОБА_2 повного розрахунку за придбане у неї приміщення кафе "Дністер" та про відсутність до покупця будь-яких матеріальних претензій (копія заяви - а.с.14).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що згадана заява від 03.02.2009року ОСОБА_1 про повний розрахунок та відсутність будь-яких претензій до відповідача стосується договору купівлі-продажу кафе "Дністер". Її наявність не доводить твердження ОСОБА_2 про безгрошовість його боргової розписки від 03.02.2009року.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в даній справі про задоволення позову ОСОБА_1 постановлено у відповідності із нормами матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст.ст.218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року в даній справі залишити буз змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набуття нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко