АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-2100/2011 р. Головуючий 1 ін. -Штих Т.В. Провадження № 22-ц-/2090/2704/12

Категорія: договірні Доповідач -Коваленко І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі -Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: 6-а Харківська державна нотаріальна контора, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП „Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: 6-а Харківська державна нотаріальна контора, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП „Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5., яка 01.04.1997 року склала заповіт, відповідно до якого належну їй на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_1 вона заповіла йому.

Він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини за зазначеним заповітом, однак не зміг скористатись своїм правом спадкоємця, оскільки на час звернення, право власності на цю квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3.

Також йому стало відомо, що 29.11.2005 року ОСОБА_5 надала нотаріальну довіреність на ведення всіх справ (окрім посвідчення договорів дарування) від її імені, громадянці ОСОБА_2.

На його думку , громадянка ОСОБА_2, скориставшись похилим віком ОСОБА_5, її необізнаністю, старчеською слабістю і довірливістю, а також відсутністю у цей час її близьких осіб, з метою власної наживи, шляхом зловживання довірою, на підставі цієї довіреності від її імені 28.11.2008 року за договором купівлі-продажу передала у власність свого чоловіка - ОСОБА_3 квартиру, загальною площею 31,2 кв.м.. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вважав, що даний договір було укладено формально, грошових коштів ОСОБА_5 передано не було, оскільки вона навіть не була обізнана щодо укладення від її імені даної угоди, тому остання не скасувала заповіту, який є чинним на даний час.

В зв'язку з цим просив визнати договір недійсним.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у чому обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, але неодноразово надавали суду клопотання про оголошення перерви в судових засіданнях у зв'язку зі смертю близької людини, смертю батька адвоката, відсутністю у м.Харкові, знаходженням за межами України. Справа розглянута в їх відсутності.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_4 була задоволена.

Визнаний недійсним договір купівлі - продажу квартири від 28 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 ( реєстраційний номер 1-3794).

Зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язано відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області скасувати державну реєстрацію ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4судовий збір у розмірі сто вісімдесят три гривни та витрати на технічно- інформаційне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі сто двадцяти гривен.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2010 року заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалили нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.З ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Із матеріалів справи вбачається, що підставі рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів м.Харкова за №168/14 від 03.03.1996 року, ОСОБА_5 була наймачем квартири АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_7

05.12.1996 року, ОСОБА_5 приватизувала цю квартиру, про що свідчить Свідоцтво про право власності на житло від 05.12.1996 року за реєстраційним №1-96-83987-Ф1, видане згідно з розпорядженням Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 05.12.1996 року.

01.04.1997 року ОСОБА_5 було склала заповіт, який посвідчено старшим державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за яким належну їй на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_9 заповіла ОСОБА_4 -позивачу по справі.

29.11.2005 року ОСОБА_5 надала довіреність, яка посвідчена державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, на ведення всіх справ від її імені ОСОБА_2.

З тексту довіреності вбачається, що вона була складена на дому у ОСОБА_5, у зв'язку з її похилим віком.

За один день до закінчення терміну дії довіреності, 28.11.2008 року, за договором купівлі-продажу, який нотаріально посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_2 на підставі вищевказаної довіреності від імені ОСОБА_5 передала у власність своєму чоловіку ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Сума договору складала 18 219.00 грн.

З тексту цього договору вбачається, що цей договір купівлі-продажу був здійснений на підставі дублікатів документів, а саме: дублікату Свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1996 року за реєстраційним №1-96-83987-Ф1, який був виданий 25.01.2006 року Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області та зареєстрований в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»04.02.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що вищевказаний договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки був вчинений ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 на користь свого чоловіка ОСОБА_3, з яким вона знаходиться у шлюбі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді