АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц-/2090/4206/12 Головуючий 1 інстанції -Зуб Г.А.

Справа № 2018/7061/2012 р.

Категорія: право власності Доповідач -Коваленко І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі -Щегельському Д.О..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" про оскарження свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління комунального майна та приватизації, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" про оскарження свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ця позовна заява не підсудна даному суду, оскільки спір стосується нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Жовтневого району м.Харкова.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду із позовом до Управління комунального майна та приватизації, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації про оскарження свідоцтва про право власності на житло і просив внести зміни до свідоцтва про право власності на житло в частині площі приватизованої квартири та зобов'язати КП „Бюро технічної інвентаризації" внести зміни до технічного паспорту на цю квартиру.

Жодних вимог стосовно нерухомого майна ним не заявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді