АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/6055/2012 Головуючий 1 інстанції Фатєєва Н.І. Справа № 2/2020/269/2012 Доповідач -Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів: - Довгаль Г.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_6 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 32 років помер його син ОСОБА_9.

Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. У встановлений законом строк він звернувся із заявою про прийняття спадщини до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори. Однак, спадщину він не оформив, оскільки з листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»йому стало відомо, що спірна квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8.

Вважав, що його права спадкоємця порушені, в зв'язку з чим просив визнати вищевказаний договір купівлі-продажу недійсним.

У наданому суду запереченні відповідач ОСОБА_5 та її представник заперечували проти позову у повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та вважали себе добросовісним набувачем.

Відповідно до наданого суду заперечення, відповідач ОСОБА_3 її представник просили відмовити позивачу у задоволення позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог та відсутність правових підстав, посилаючись на те, що на той час, коли укладався договір купівлі-продажу відповідач ОСОБА_3 знала про те, що ОСОБА_9 помер, проте укладала договір на законних підставах, на підставі договору комісії, що було укладено між нею та померлим гр. ОСОБА_9 03 вересня 2010 року, тому не має на даний час жодних підстав вважати укладений договір купівлі-продажу незаконним.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з'явився, справа розглянута в його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора надала письмову заяву з проханням розглянути справу за відсутності її представника.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07.02.2011 року між ОСОБА_11, яка діяла від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 реєстровий № 425 та зареєстрований в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та знято арешт з квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року заяви представників відповідачів про перегляд заочного рішення залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_6 також звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ч.4. ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п.3 ч.І ст. 1008 ЦК України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі смерті довірителя або повіреного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації смерті зроблено відповідний актовий запис № 15592. (а.с.6).

03 вересня 2010 року, тобто до смерті, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 уклали договір про наступне: ОСОБА_11, що діє за дорученням ОСОБА_9, вчиняючи в його інтересах та за його рахунок, але від свого імені, створюючи для ОСОБА_9 певні юридичні наслідки (виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків), а саме здійснює продаж квартири АДРЕСА_1

Цей договір було посвідчено ОСОБА_12, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3150. (а.с.5)

07 лютого 2011 року, тобто після смерті ОСОБА_9, між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 (в особі представника ОСОБА_13) було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_5 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 на праві приватної власності. Продаж вчинено за 250000 грн., які відповідач ОСОБА_3 одержала для ОСОБА_7 від покупця (в особі представника) до підписання цього договору. Даний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу області 07 лютого 2011 року. (а.с.64-66).

Тобто, на час укладення правочинів, відповідно до якого ОСОБА_3 мала правові підстави на розпорядження спірною квартирою, припинив свою дію, тому, угода, укладена на підставі цього договору не є чинною, оскільки правочин є дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, то завідома у момент вчинення правочину об'єктивна неможливість настання правового результату породжує у сторін тих чи інших прав та обов'язків.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, якщо вона замовчує їх існування.

Відповідачу ОСОБА_11 на час укладання договору купівлі-продажу 07.02.2011 р. було відомо про факт смерті гр. ОСОБА_9 та вона не повідомила про це а ні покупця, а ні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8, яка здійснювала посвідчення правочину. Ці обставини представник ОСОБА_11 не заперечував і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до залучених до матеріалів справи копії нотаріальної справи щодо купівлі-продажу квартири є довідка. Так відповідно до заяв (а.с. 66,67 ), наданих ОСОБА_11 приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_8, остання, діючи від імені ОСОБА_9, повідомляє та стверджує, що відчужувана квартира є особистою власністю ОСОБА_9, дохід від продажу квартири є доходом, отриманим від першого у 2011 році продажу, право користування квартирою малолітніх, неповнолітніх дітей відсутнє.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення вин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла впливом обману.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07.02.2011 року між ОСОБА_11, яка діяла від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 є недійсним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді