АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5893/2012 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.

Справа № 2-2335/2011 Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Харківської громадської організації «Клуб автолюбителів»про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Харківської громадської організації «Клуб автолюбителів», ОСОБА_6, ОСОБА_5 і просив стягнути з відповідачів солідарно завдану йому майнову шкоду в розмірі 60284 грн. та судові витрати. Представник позивача посилався на те, що 05 червня 2003 року в наслідок пожежі, яка сталася з вини відповідачів було знищено автомобіль «Jaguar Sovereign», державний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску. Представник позивач зазначив, що 05 червня 2003 року автомобіль ОСОБА_7 знищено у пожежі, яка виникла о 21 годині 35 хвилин на території приватного домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, де на той час знаходився ХГО «Клуб автолюбителів». Факт пожежі підтверджується актом про пожежу від 07.06.2003 року. Причиною пожежі визнано те, що порушена техніка безпеки при проведені зварювальних робіт ОСОБА_6, це підтверджується обвинувальним висновком від 31.12.2003 року по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч.2 ст. 270 КК України та постановою Червонозаводсьеого районного суду м. Харкова від 23.02.2004 року про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.п. «б», «г»ст. 6 Закону України «Про амністію»від 11.07.2003 року.

Рішенням суду частково задоволенні позовні вимоги і стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача 60 284 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Позов ОСОБА_7 до Харківської громадської організації «Клуб автолюбителів»залишено без задоволення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що позивач пропустив строк позовної давності. Пожежа мала місце 5 червня 2003 року. Позивач раніше в 2004 та 2009 році звертався до суду з аналогічним позовом але суд залишав позов без розгляду у зв'язку з тим, що позивач не цікавився позовом і не підтримував позовні вимоги. Апелянти вважають, що згідно ст.71 ЦК України в редакції 1963 року строк позовної давності було пропущено. Залишення позовів без розгляду згідно ст. 256 ЦК України не зупиняє перебігу строку позовної давності.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом першої інстанції встановлено, що пожежа, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, мала місце 05.06.2003 року. З зазначеним позовом представник ОСОБА_7 звернувся до суду 11.08.2011 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнені від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію»від 11.07.2003 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2003 року. З цього часу ніщо не перешкоджало позивачу та його представникам звернутися до суду з відповідним позовом і приймати участь у розгляді справи. Представник позивача не заперечував в судовому засіданні, що раніше позивач звертався з позовами до суду, але позови залишалися без розгляду, оскільки у позивача не було достатнього часу на участь у розгляді справи в районному суді. Відповідачі не надали суду доказів на підтвердження того, що відсутня їх віна у заподіянні позивачу майнової шкоди.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається у відповідності до ст. 264 ЦК України, а залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

У відповідності до ч.3 ст.268 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Із заявою про застосування позовної давності відповідачі звернулися до суду 18 листопада 2011 року (а.с.40). суд першої інстанції. Суд першої інстанції не звернув уваги на цю заяву і не обговорив можливість застосування позовної давності. Посилання суду на ч.2 ст.207 ЦПК України при розгляді цього питання безпідставне, оскільки цей закон надає право позивачу повторно звертатися до суду з позовом, який раніше було залишено без розгляду, але не зупиняє перебіг позовної давності.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено сторонами у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судова колегія вважає, що позивач звернувся до суду з позовом після закінчення строку позовної давності, підстав визнавати поважними причини пропущення позовної давності колегія не вбачає.

При таких обставинах колегія скасовує рішення суду першої інстанції і відмовляє у задоволенні позову в зв'язку з тим, що сплила позовна давність.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року скасувати і у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна. Суддя -