Провадження № 22ц/2090/4498/2012 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.

Справа № 2-6512/11 Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарях: - Москаленко Е.А., Костенко Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до Родзинського Анатолія Анатолійовича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі -продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів купівлі -продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і просив суд визнати недійсним, з моменту укладання, таким, що не породжує правових наслідків, договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі літ. «Б-3», загальною площею 909,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, укладений 28 грудня 2010 року між ліквідатором фізичної особи-підприємця -ОСОБА_8 - Родзинським А.А. та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрованого в реєстрі за №3073; визнати недійсним з моменту укладання, таким, що не породжує правових наслідків, договір купівлі -продажу ? частини нежитлових будівель літ. «В-3», загальною площею 909,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1, укладений 28 грудня 2010 року між ліквідатором фізичної особи -підприємця ОСОБА_8 -Родзинським А.А. та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Харківького міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрованого в реєстрі за №3076; визнати недійсним, з моменту укладання і таким, що не породжує правових наслідків, договір купівлі-продажу ?? частини нежитлової будівлі літ. «В-3», загальною площею 909,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 10.03. 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14, зареєстрований в реєстрі №1063, договір купівлі -продажу, укладений між тими ж особами ? частини цього ж будинку по АДРЕСА_1, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_14 реєстровий номер 1066.

Позивач просив Харківське міське БТІ скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_10 на нежитлову будівлю літ «В-3»загальною площею 909,5 кв.м. по вул. Римарський в м. Харкові. Просив вчинити державну реєстрацію права власності на будівлю за ОСОБА_8

У зустрічному позові представник ОСОБА_10 ОСОБА_15 просив визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі літ. «В-3»площею 909,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_14 10.03.2011 року реєстровий № 1063, та договір купівлі - продажу ? частини нежитлової будівлі «В-3», площею 909,5 кв.м. по АДРЕСА_1 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_14 реєстровий №1066. Представник просив визнати право власності на зазначену будівлю за ОСОБА_10

Позивач за первісним позовом посилався на те, що 23 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_8 було укладено рамкову угоду № SMERS01038, відповідно до якої, кредитор на умовах зазначеної угоди та договорів про надання траншів, договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання овердрафту про надання гарантій надав клієнту кредитні продукти.

Сторони домовилися, що загальний розмір кредитних продуктів не буде перевищувати 18000 000 доларів США.

23 та 27 травня 2008 року Банк уклав з ОСОБА_8 два договори про надання траншу №SME0013081 та №SME0012904, відповідно до яких ОСОБА_8 надано 1772785 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_8 уклав з банком договір іпотеки від 23 травня 2008 року. Цім договором було передбачено, що ОСОБА_8 передає банку в іпотеку нерухоме майно -нежитлову будівлю літ. «В-3»по АДРЕСА_1 загальною площею 909,5 кв.м., придбану ним 23 травня 2008 року.

Позивач прийняв це майно в іпотеку та набув право одержувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Договором іпотеки ст.1 ч.1.5 пункт «г»передбачено, що після державної реєстрації права власності іпотекодавця на предмет іпотеки у встановленому законом порядку, предмет іпотеки не може бути відчужений іпотекодавцем.

В грудні 2008 року фізична особа підприємець ОСОБА_8 звернувся до Господарського суду Харківської області і на підставі Закону Украйни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_8 та просив визнати його банкрутом. Постановою господарського суду Харківської області від 23.12.2008 року фізичну особу -підприємця ОСОБА_8 визнано банкрутом. Арбітражним керуючим Родзинським А.А. розпочато процедуру продажу майна боржника, у тому числі і майна, яке знаходилося в іпотеці.

Позивач вважав, що боржник ОСОБА_8 та арбітражний керуючий Родзинський А.А. порушили вимоги чинного законодавства. Договір іпотеки є правочин, який не скасовувався і не визнавався недійсним у встановленому законом порядку. Банк, як іпотекодержатель, не давав згоди на відчуження предмету іпотеки. Крім того, ліквідатор не отримав згоди комітету кредиторів на відчуження предмету іпотеки. Позивач вважав, що правочин купівлі -продажу не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України. Факт зняття судом заборони на відчуження майна не скасовує договір іпотеки. Позивач вважав, що порушення вимог договору є підставою для визнання його недійсним. Позивач крім, того вважав, що усі наступні правочини стосовно цього майна також є недійсними.

Позивач за зустрічним позовом вважав, що посвідчені нотаріусом договори відповідають вимогам закону і їх необхідно визнати дійсними.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк»відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задоволені. Суд визнав дійсними договори купівлі продажу від 10.03.2011 року, згідно яких ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_10 придбала приміщення літ. «В-3»загальною площею 909,5 кв.м. по АДРЕСА_1, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_14

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк»просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і задовольнити позовні вимоги банку, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апелянт стверджує, що судом не враховано Закон України «Про іпотеку»і порушені права іпотекодержателя -позивача у справі.

23 грудня 2008 року Постановою господарського суду Харківської області фізичну особу - підприємця ОСОБА_16 визнано банкрутом і припинено його підприємницьку діяльність, припинено стягнення з банкрута за усіма виконавчими документами, а 28 грудня 2010 року проведено процедуру продажу майна боржника, у тому числі і того, яке було передане в іпотеку позивачу. Спірне майно протиправно придбав ОСОБА_9 Ліквідатор Родзинський А.А., який розпочав процедуру продажі майна боржника ОСОБА_16, не мав права проводити продажу майна боржника, яке було передано в іпотеку ПАТ «Альфа-Банк». Оскільки первісний договір купівлі продажу іпотечного майна є незаконним, то незаконними є і подальші договори купівлі -продажу цього майна. Апелянт вважає, що ОСОБА_9 незаконно став власником майна, яке знаходилося і знаходиться в іпотеці у банка. Суд першої інстанції не врахував, що при продажі спірних будівель порушено Закон України «Про іпотеку», не врахована судова практика по такій категорії справ. Апелянт також вважає, що ч.2 ст.16 ЦК України не передбачає такого способу захисту порушеного права, як визнання нотаріально посвідченого правочину дійсним.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2008 року ЗАТ «Альфа-Банк»уклав з ОСОБА_8 рамкову угоду про відкриття кредитної лінії (а.с.53) і 23 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_8 укладено договір про надання траншу № SME0012904 . Згідно раніше укладеної рамкової угоди кредитор -ЗАТ «Альфа-Банк»надав позичальнику кредит в сумі 990996 доларів США на строк 180 місяців зі сплатою процентів в розмірі 15,5% річних. Позичальник зобов'язався повернути цей кредит і сплатити проценти та комісії за кредитом у встановлені договором строки та виконати інші зобов'язання за цим договором в повному обсязі. Целове призначення кредиту -придбання нерухомості та фінансування витрат на її ремонт та реконструкцію (а.с.60-63).

23 травня 2008 року ОСОБА_8 та ЗАТ «Альфа-Банк»уклали договір іпотеки, в якому зазначено, що основним договором є рамкова угода №SMERS0138, яку укладено між іпотекодержателем та іпотекодавцем 23 травня 2008 року та договір по надання траншу № SME0012904, укладений між сторонами 23 травня 2008 року. Предметом іпотеки за цім договором є нежитлова будівля літ. «В-3»загальною площею 909,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1., придбана ОСОБА_8 23 травня 2008 року одночасно з договором іпотеки. В судовому засіданні ОСОБА_8 не заперечував, що придбав зазначену будівлю саме за кошти, яки надані йому банком у кредит і добровільно погодився на укладання договору іпотеки на це майно. Договором іпотеки передбачено, що після державної реєстрації права власності іпотекодавця на предмет іпотеки у встановленому законом порядку, предмет іпотеки не може бути відчужений іпотекодавцем(а.с.69-74).

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що у зв'язку з поганим фінансовим станом його як підприємця він і порадившися з юристами звернувся до господарського суду з заявою про визнання ФО-П ОСОБА_8 банкрутом. Постановою господарського суду Харківської області від 23.12.2008 року ФО-П ОСОБА_8 визнано банкрутом. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави. Постановлено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., якого зобов'язали виконати ліквідаційну процедуру банкрута відповідно до вимог ст.25-30,47-49 Закону України, здійснити продаж всього майна фізичної особи -підприємця ОСОБА_8

Вважаючи, що виконує постанову господарського суду арбітражний керуючий Родзинський А.А. 28 грудня 2008 року укладає договір купівлі продажу майна, яке знаходиться в іпотеці і належить не ФО-П ОСОБА_8, а фізичній особі ОСОБА_8 Згідно договору купівлі продажу від 28 грудня 2010 року ліквідатор фізичної особи -підприємця ОСОБА_8 арбітражний керуючий Родзинській А.А. продав будівлю літ. «В-3»по АДРЕСА_1 ОСОБА_9

У відповідності до ч.3ст.12 Закону України «Про іпотеку»правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотеко держателя є недійсним.

Згідно до роз'яснень п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30 березня 2012 року №5 відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку»окремі правочини щодо іпотечного нерухомого майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовом іпотеко держателя. Так, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Суд першої інстанції ці вимоги Закону не врахував і безпідставно відмовив у задоволенні позову. Доводи ОСОБА_8 про те, що не він, а ліквідатор фізичної особи -підприємця уклав договір купівлі -продажу іпотечного майна суд не приймає до уваги, оскільки саме ОСОБА_8 був ініціатором відчуження майна, яке знаходилося в іпотеці і пояснив апеляційному суду, що зробив це з метою не сплачувати банку кредит і позбавити можливості банк звернути стягнення на це майно. Крім того ліквідатор, який фактично діяв від імені ФОП ОСОБА_8 повинен був знати, що майно знаходиться в іпотеці і відчуження його без згоди іпотекодержателя неможливо. Судом першої інстанції не враховано і відповідачі цього не спростували, що договір іпотеки від 23 травня 2008 року, згідно якого спірні приміщення передані фізичною особою ОСОБА_8 в іпотеку ЗАТ «Альфа-Банк»на час укладення договорів купівлі - продажу був чинним, його не визнано недійсним і не розірвано сторонами. Колегія вважає, що договір іпотеки діє і на цей час. Крім того постановою Господарського суду Харківської області визнано банкрутом фізичну особу підприємця ОСОБА_8, а зобов'язання перед банком, власником іпотечного майна і стороною у договорі іпотеки був ОСОБА_8, як звичайна фізична особа.

При таких обставинах колегія вважає, що на підставі ст. 12 Закону України «Про іпотеку»та роз'яснень п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 договори купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. «В-3»площею 909,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , укладені 28 грудня 2010 року між ліквідатором фізичної особи підприємця ОСОБА_8 -Родзинським А.А. та ОСОБА_9 і договори купівлі - продажу цієї нежитлової будівлі від 10 березня 2011 року укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно визнати недійсними.

Суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов ОСОБА_10 до ПАТ «Альфа-Банк»про визнання договору купівлі -продажу нерухомого майна дійсним. Суд не врахував роз'яснень викладених в ч.4 ст.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Згідно цих роз'яснень, у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав. встановлених статтями 218,220 ЦК України. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим засобам захисту цивільних прав та інтересів.

Такі позови не підлягають задоволенню. Колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_10 підлягає скасуванні і у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення. Повні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»- задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі -продажу ?? частини нежитлової будівлі літ. «В-3»загальною площею 909,5 кв. м., що розташована АДРЕСА_1, укладений 28 грудня 2010 року між Ліквідатором фізичної особи -підприємця ОСОБА_8 -Родзинським Анатолієм Анатолійовичем, який діяв на підставі Постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (реестр№3074);

Визнати недійсним договір купівлі -продажу ?? частини нежитлової будівлі літ. «В-3», загальною площею 909,5 кв. м., що розташована АДРЕСА_1 укладений 28 грудня 2010 року між Ліквідатором фізичної особи -підприємця ОСОБА_8 -Родзинським Анатолієм Анатолійовичем, який діяв на підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року та ОСОБА_9, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (реєстр№3076);

Визнати недійсним договір купівлі -продажу ?? частини нежитлової будівлі літ «В-3», загальною площею 909,5 кв.м., що розташована АДРЕСА_1, укладений 10 березня 2011 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_10, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 (реестр№1063);

Визнати недійсним договір купівлі -продажу ?? частини нежитлової будівлі літ. «В-3», загальною площею 909,5 кв.м., що розташована АДРЕСА_1, укладений 10 березня 2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 (реестр№1066);

Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_10 на нежитлову будівлю літ. «В-3»загальною площею 909,5 кв.м по АДРЕСА_1 і провести (вчинити) державну реєстрацію прав власності ОСОБА_16 на нежитлову будівлю літ «В-3», загальною площею 909,5 кв.м. в АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 до ПАТ «Альфа-Банк»про визнання договорів купівлі -продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності -відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - /підпис/

Судді - /підписи/

Копія вірна. Суддя -