АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/494/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.ст. 155, 165-1, 165-2 КПК України Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Соломка І. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоСоломки І.А.,
суддівОхріменка І.К., Гончарука І.М.,
з участю прокурораКостюка О.С.,
захисника ОСОБА_6,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляціями захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2012 року, якою відносно
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, - обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на два місяці, -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 02.08.2012 року близько 21 години 20 хвилин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9, перебуваючи неподалік алеї навпроти будинку № 36 по вул. Ярославській в м. Черкаси незаконно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрали золотий ланцюжок у ОСОБА_10, вартістю 2400 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
06.08.2012 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Він же, 11 серпня 2012 року близько 21 години 10 хвилин, перебуваючи на вул. Хрещатик в м. Черкаси незаконно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав у ОСОБА_11 золотий ланцюжок з золотим хрестиком загальною вартістю 1500 грн. та золотий ланцюжок вартістю 15000 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 16500грн.
11.08.2012 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.08.2012р. вказані кримінальні справи об'єднані в одне провадження.
12.08.2012 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.115 КПК України.
20.08.2012 року ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України.
Старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Свистун Ю.Л. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням, погодженим з першим заступником прокурора м. Черкаси, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2012 року строк затримання ОСОБА_8 продовжено до 10 діб.
21.08.2012 р. Соснівським районним судом м. Черкаси обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 не погоджуючись з рішенням суду, просила його скасувати в зв'язку з невідповідністю прийнятого судом рішення даним про особу неповнолітнього обвинуваченого та застосувати до нього більш м'який запобіжний захід - підписку про невиїзд, звільнивши з зали суду, посилаючись на його позитивні характеристики, відношення до скоєного, його поведінку на даний час та на час затримання, визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.
В своїй апеляції захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просив постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що при обранні запобіжного заходу судом не було належним чином враховано те, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрив злочинну діяльність інших осіб, має постійне місце проживання, являється учнем 11 класу вечірньої школи, позитивно характеризується, а також те, що він діяв під моральним та фізичним тиском повнолітньої особи, яка примушувала його вчиняти злочини.
Заслухавши суддю-доповідача, думку законного представника неповнолітнього обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляції; думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вважаючи постанову судді законною і обґрунтованою; думку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8, який просив задовольнити апеляції захисника і його законного представника та звільнити його з-під варти; вивчивши доводи апеляції та, в режимі нерозголошення, матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення, а постанова районного суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Постанова судді, як процесуальне рішення у справі, повинна бути законною і обґрунтованою.
Вирішуючи питання про обрання того чи іншого запобіжного заходу щодо неповнолітніх, суд першої інстанції зобов»язаний проявляти особливу уважність, виваженість і приймати рішення виключно на підставі вимог, передбачених законом, з урахування особливостей цих категорій справ.
Постанова судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 434, ч.2 ст.148 та ст.ст. 150, 155 КПК України.
Відповідно до вимог п. "с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень п. 3 Постанови Пленуму ВС України від 16.04.2004 року за № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», ст. 434 КПК України, запобіжний захід у виді взяття під варту щодо неповнолітнього може застосовуватися лише у виняткових випадках, коли це зумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, за наявності підстав та в порядку, передбаченому ст.ст. 148, 150, 155 КПК, а також якщо є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, які випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.
В постанові судді про обрання запобіжного заходу повинні бути зазначені вказані вище обставини, які стали підставою для взяття особи під варту.
Постанова судді щодо ОСОБА_8 таким вимогам закону не відповідає, в ній не наведено жодної з передбачених законом обставини, які стали б підставою для прийняття судом цього рішення.
Приймаючи рішення про взяття обвинуваченого під варту, суддя його належним чином не мотивував, пославшись лише на тяжкість вчиненого злочину, вчинення злочинів за попередньою змовою, та прийшов до висновку, що це є підставою для обрання неповнолітньому обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, районний суд взагалі не дав оцінки обставинам, які підлягають з'ясуванню при вирішенні цього питання, відповідно до вимог ст. 150 КПК України, а саме: даним, що характеризують особу ОСОБА_8, його вік, те, як він характеризується за місцем проживання та навчання, даним про його стан здоров'я, умови проживання, стосунки з батьками, соціальні зв'язки, схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження по даній кримінальній справі та іншим обставинам, які його характеризують і повинні бути враховані судом.
Існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину хоч і є важливим фактором при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але все ж не може бути єдиною підставою для обрання особі вказаного запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 - неповнолітній( на час вчинення злочинів йому було лише 16 років), навчається в 11 класі вечірньої школи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, не перебуває на обліку в службі по справах неповнолітніх як особа, схильна до вчинення правопорушень, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, проживає разом з матір'ю, визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, був втягнутий у злочинну діяльність повнолітньою, раніше неодноразово судимою особою.
Крім того, в постанові районного суду відсутній мотивований висновок про наявність виняткових підстав щодо обрання неповнолітньому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також не наведено аргументів на користь того, що він, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства й суду та перешкоджатиме встановленню істини по справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів є всі підстави для обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 іншого альтернативного запобіжного заходу замість тримання під вартою, зокрема - підписки про невиїзд, який в даному конкретному випадку забезпечить належну процесуальну поведінку останнього під час досудового слідства по справі.
Оскільки районний суд, приймаючи рішення, усіх цих вимог закону не виконав, оцінки наведеним обставинам не дав, то його постанова про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є незаконною і підлягає скасуванню з обранням обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 - задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2012 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід - підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно.
Головуючий :
Судді :