АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Савчук М. В.
суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.
секретар Тодоряк Г.Д.
за участю: представника позивачів, представника ПАТ «Сведбанк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, Приватного підприємства Будівельна компанія «Промбудінвест», Малого приватного підприємства «Югікомп»до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2012 року позов ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, Приватного підприємства Будівельна компанія «Промбудінвест», Малого приватного підприємства «Югікомп»до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Сведбанк», треті особи: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, задоволено.
Визнано такими, що не підлягають виконанню: виконавчий напис,
_________________________________________________________________
22ц-1139 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Г.
Категорія 79 доповідач Савчук М.В.
вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04 серпня 2010 року за реєстровим номером 1628; виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04 серпня 2010 року за реєстровим номером 1629; виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 вересня 2010 року за реєстровим номером 1918.
В апеляційній скарзі ПАТ «Сведбанк»просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, судом першої інстанції було повно і всебічно з'ясовані обставини справи, дана вірна оцінка зібраним по справі доказам та правильно застосовані до даних правовідносин норми матеріального права.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що на момент вчинення оскаржуваних виконавчих написів були відсутні докази наявності заборгованості ОСОБА_2, МПП «Югікомп»та ПП БК «Промбудінвест»саме перед ПАТ «Сведбанк», а також докази безспірності розміру такої заборгованості та прострочення виконання зобов'язання, виходячи з положень ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про нотаріат»
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що між ОСОБА_2 та ПП БК «Промбудінвест»з одного боку та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», з іншого боку, був укладений кредитний договір №29/12-Ф від 25 жовтня 2006 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 25 жовтня 2006 року був укладений іпотечний договір згідно з яким ПП БК «Промбудінвест»передало, а ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»прийняло в іпотеку нежитлову будівлю загальною площею 5407,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
15 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та МПП «Югікомп», з одного боку та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», з іншого боку, був укладений кредитний договір №53/12-Ф .
З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 15 серпня 2007 року був укладений іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_2 передав, а ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»прийняло в іпотеку квартиру під номером АДРЕСА_2.
Також встановлено,що 18 грудня 2007 року був укладений іпотечний договір, згідно з яким МПП «Югікомп»передало, а ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»прийняло в іпотеку право оренди земельної ділянки, загальною площею 1063 кв. м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3.
04 серпня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1629, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, готельний комплекс з приміщеннями оздоровчого комплексу, перукарні, ресторану, бару та ігрових автоматів, зареєстрований Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 21257098, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1063 кв. м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором №53/12-Ф від 15.08.2007року.
Також, 04 серпня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1628, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру під номером АДРЕСА_2. та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором №53/12-Ф від 15.08.2007 року .
23 вересня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1918, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на належну ПП БК «Промбудінвест»нежитлову будівлю загальною площею 5407, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором №29/12-Ф від 25.10.2006 року .
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позивачи по справі, вважаючи виконавчи написи неправомірними, звернулися до суду із позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню.
Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадится у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 3 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
За п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Як встановлено судом, кредитні договори були укладені відповідно між ОСОБА_2 і ПП БК «Промбудінвест», та ОСОБА_2 і МПП «Югікомп», з одного боку, та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК».
Правонаступником ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»внаслідок зміни назви стало Закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест».
Юридична особа - Приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»- станом на дату вчинення оскаржуваних Виконавчих написів була припиненою.
Згідно з п. 1.2 статуту ПАТ «Сведбанк»Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», приєднаного у процесі реорганізації, яка відбулася відповідно до рішення позачергових Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Сведбанк»та приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» від 15 червня 2009 року та передавального акту, затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства «Сведбанк»та приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» від 23 жовтня 2009 року.
Як вбачається з копії Передавального акту станом на 23 жовтня 2009 року неможливо встановити, чи були передані ПАТ «Сведбанк»права ПАТ «Сведбанк Інвест»щодо ОСОБА_2, ПП БК «Промбудінвест», МПП «Югікомп»як боржників останнього за Кредитними договорами, та у якому обсязі,оскільки всупереч вимогам ст. 107 ЦК України, у Передавальному акті не міститься жодних даних про ОСОБА_2 , ПП БК «Промбудінвест», МПП «Югікомп»як боржників ПАТ «Сведбанк Інвест», а також про обсяг їх заборгованості, яка начебто існувала перед зазначеним Товариством.
Крім того, висновком судової - економічної експертизи №907 від 07 липня 2011 року, що знаходиться в матеріалах цивільної справи Шевченківського райсуду м. Чернівці №2-743/11, було встановлено, що:
1) в об'ємі поданих документів не надається за можливе документально підтвердити наявність заборгованості ОСОБА_2перед Приватним акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" за кредитним договором №29/12-Ф від 29.12.2006 року, станом на 23.10.2009 року (включно), та документально підтвердити її розмір (у тому числі: заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, заборгованість за щорічною комісією);
2) так само, не надається за можливе документально підтвердити наявність заборгованості Приватного підприємства Будівельна компанія "Промбудінвест" перед Приватним акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" за кредитним договором №29/12-Ф від 25.10.2006 року, станом на 23.10.2009 року (включно), та документально підтвердити її розмір (у тому числі: заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, заборгованість за щорічною комісією;
3) дослідженням Передавального акту від 23 жовтня 2009 року експертом не встановлено наявність записів, у яких відображено зобов'язання, встановлене кредитними договорами , укладеними між ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_2, ПП БК "Промбудінвест";
4) в об'ємі поданих документів та матеріалів справи відсутні документи, що дають можливість однозначно стверджувати, що Акціонерному товариству "Сведбанк" (публічне) була передана заборгованість ОСОБА_2 та Приватного підприємства Будівельна компанія "Промбудінвест" перед Приватним акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" за кредитним договором №29/12-Ф від 25.10.2006 року, та саме у тому розмірі, який зазначений у "Розрахунку заборгованості за кредитним договором №29/12-Ф від 25.10.2006р. станом на 30.11.2010р. включно"(відповідь на питання №7);
5) поданий на дослідження "Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 29/12-Ф від 25.10.2006р. по 24.10.2011р. станом на 30.11.2010р. включно" проведено з недотриманням вимог п.6 статті 232 Господарського Кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV, та п.6.2, 6.3 умов Кредитного договору № 29/12-Ф від 25 жовтня 2006 року, в зв'язку з чим не підтверджується документально встановлений розмір заборгованості;
Аналізуючи вищенаведені докази суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що приватним нотаріусом перед вчиненням виконавчих написів не перевірив та не переконався в тому, що надані ПАТ «Сведбанком»документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржників перед стягувачем .
Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги висновок судової - економічної експертизи №907 від 07 липня 2011 року, який проведений по іншій справі, оскільки судом першої інстанції було досліджено в судовому засіданні матеріали цивільної справи за № 2-743/11, зокрема і вказаний висновок експертизи.
Крім того, після вчинення нотаріусом виконавчих написів у грудні 2010 року ПАТ « Сведбанк» звернулося до Шевченківського райсуду м. Чернівці з позовами про стягнення з ОСОБА_2, Приватного підприємства Будівельна компанія «Промбудінвест», Малого приватного підприємства «Югікомп» заборгованості за вказаними вище кредитними договорами, що також свідчить про те , що розмір заборгованості визначений ПАТ «Сведбанком» при зверненні за отриманням виконавчих написів є спірним. Відповідачі по даній справі позовні вимоги не визнавали і за заявою позивача ухвалою суду позовна заява була залишена без розгляду.
Згідно з ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Аналіз положень ч.12 ст. 110 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що спір про право, оснований на вчиненій нотаріальної дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
Отже, безпідставними є посилання апелянта про те, що суд першої інстанції задовольняючи позов захистив права позивачів у спосіб, який не передбачений чинним законодавством, ані договором, чим були порушені вимоги ст. 16 ЦК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :